Вброшенный «Ведомостями» проект «оптимизации» территориальной организации России в виде сведения 83 субъектов РФ к 20 агломерациям является очередной попыткой (последняя была в 2005 году, см. ниже + интервью Юрия Крупнова марта 2007 г.
"Планы Минрегиона убийственны для России") запуска крайне вредного для страны агломерационного подхода или метода поляризованного («сфокусированного») развития.
Ниже опубликована записка Юрия Крупнова(сентябрь 2007 года), в которой проводится анализ данного подхода:
Направление и характер деятельности прежнего руководства Минрегионразвития России
Минрегионразвития России до настоящего момента оказался не в состоянии реализовать возложенных на него при создании функций. Более того, прежним руководством Минрегионразвития в качестве главных реализовались задачи, ведущие не к региональному развитию, но к целенаправленной деградации регионов, а именно:
1) усилению неравномерности регионального развития через концепцию поляризованного роста
2) повышению мобильности населения, ведущего к обезлюживанию регионов, особенно регионов Дальнего Востока и Северов.
При этом совершенно не велась работа по организации социально-культурного и промышленного развития регионов, без чего невозможно какое-либо улучшение социальной и демографической ситуации в них.
По норме же понятия регионального развития России должен решать следующие задачи:
1. Демографическое развитие на основе укоренения населения (в частности, снижение оттока населения из ДФО и районов страны)
2. Выравнивание ситуации в регионах без ущерба для регионов-лидеров
3. Промышленное развитие на основе создания федеральной сети инновационных кластеров и мегапроектов
4. Градостроительное развитие регионов, включая увеличение объёмов ввода жилья в 3 – 5 раз, прежде всего, на основе малоэтажного домостроения (усадебной урбанизации)
5. Увеличение налогооблагаемой базы в регионах
В наиболее явном виде программа прежнего руководства Минрегионразвития представлена в рассмотренной на Правительстве РФ в ноябре 2005 года и принятой Минрегионразвитием в качестве официального руководящего документа Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации (ответственный за разработку Стратегии – бывший руководитель департамента социально-экономического развития и территориального планирования Министерства регионального развития РФ Ю. Перелыгин).
Ставка в Стратегии делается на принцип поляризованного (или «сфокусированного») развития – концентрации финансовых, административно-управленческих, человеческих и других ресурсов в «опорных регионах» («полюсах», «локомотивах» роста) и открыто сформулированный отказ от политики выравнивания уровня регионального развития.
Негативные последствия реализации данного принципа очевидны:
· интенсификация социально-экономического, культурного, гуманитарного и демографического расслоения регионов России;
· Дальнейшая концентрация финансовых, экономических, человеческих и иных ресурсов в немногих локальных территориях России (Москва, Ханты-Мансийский округ, Краснодарский край);
· Снижение федерального присутствия в регионах в целом и особенно в проблемных регионах, представляющих наибольшую угрозу безопасности страны
· Невозможность развития Дальнего Востока и Сибири
Стратегия была подвергнута резкой критике различными специалистами и экспертами, включая тех, которые придерживаются безусловно либеральных позиций.
Данная Стратегия с очевидностью представляет общие умонастроения руководства Минрегионразвития и тех, кто оказывает влияние на руководство.
Сам Юрий Перелыгин ясно заявлял, выражая идеологию Минрегионразвития, что «наша линия, - помогать естественным экономическим процессам» (статья «Политика поляризованного развития» в журнале «Экономика России: ХХI век», 2006, № 20).
На практике это преклонение перед «естественными экономическими процессами» означает отказ от государственного управления, основанного на переорганизации в интересах общества, и реализацию стратегии на уход государства из регионов.
Таким образом, до сих пор ключевые решения Правительства и Минрегионразвития, вопреки очевидным и разрушительным для единства и развития страны тенденциям, направлены на усиление неравномерности регионального развития и ускорение выезда населения из депрессивных регионов.
Ещё одним показательным моментом общих умонастроений Минрегионразвития является и то, что в условиях обезлюдения подавляющего числа регионов и, в первую очередь, Дальнего Востока Минрегионразвития ускоренно разрабатывает в данный момент ФЦП «Повышение пространственной мобильности населения»…
Авторы дано инициативы исходят из якобы недостаточной мобильности российского населения, хотя элементарные факты указывают на прямо обратное явление. Так, за последние 15 лет более 46 млн. человек – треть российского населения – сменили место жительства. Вследствие интенсивных внутренних миграций Центральный федеральный округ вобрал почти две трети населения, а Сибирь и Дальний Восток, богатые минеральными, лесными и биологическими ресурсами и являющиеся преимущественно приграничными территориями, потеряли более 3 млн. жителей.
Очевидно, по своим эффектам постановка задачи повышения мобильности станет дополнительным механизмом обезлюживания и опустошения Дальнего Востока, а также всех малых городов и сельских районов, составляющих более 95 % российской территории.
Вопреки очевидным и критичным для национальной безопасности процессам, авторы указанной ФЦП без зазрения совести продвигали свои разрушительные установки.
Так, в Пояснительной записке к Докладу о результатах и основных направлениях деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации на 2006 - 2008 годы смысл постановки и реализации задачи повышение пространственной мобильности населения характеризуются следующим образом: «Будет проведено изучение процессов трансформации схемы расселения, определены приоритеты миграционной политики и приоритетные направления миграции. В кооперации с другими субъектами бюджетного планирования будет определена и реализована система мер по устранению экономических и административных барьеров к внутренней миграции… В конечном итоге, решение данной задачи приведет к созданию возможностей для более свободного перемещения населения по территории страны в соответствии с потребностями в трудовых ресурсах. Экономический эффект от повышения мобильности связан с понижением транзакционных издержек при перемещении труда как ключевого фактора производства. Повышение мобильности населения позволит более оперативно реагировать на вызовы, связанные с реализацией политики модернизации экономики и содействием устойчивому экономическому росту, включая повышение роли перерабатывающих и инновационных секторов в экономическом развитии».
Показательно и то, что в качестве индикаторов уровня решения тактической задачи предлагаются следующие индикаторы:
1. Коэффициент интенсивности внутренней миграции - характеризует частоту случаев перемены места жительства в совокупности населения за данный период времени и исчисляется как отношение миграционного прироста, принятого в расчетах численности населения, к среднегодовой численности населения (общее число зарегистрированных прибытий, суммарно по всем регионам РФ, деленное на среднегодовую численность населения РФ) Представляется целесообразным достижения к 2008 году значения этого показателя на уровне 16 чел/1000чел, т.к. значение обеспечивает 10-15% ежегодный рост мобильности.
2. Количество центров миграционного притяжения (количество регионов, миграционный прирост в которых составляет не менее 25 чел на 10 000 чел. населения).
Немаловажно, что Минрегионразвития с самого начала отчётливо сознавал комплексность и масштабность того влияния, которое окажет повышение мобильности российского населения, на ключевые особенности социального и демографического развития: «Очевидно, что тактическая задача имеет ярко выраженный межведомственный характер. Достижение целевых показателей внутренней мобильности населения обусловлено не только деятельностью Министерства регионального развития в рамках своих полномочий, но и наличием аналогичных целей и задач у иных субъектов бюджетного планирования (прежде всего, Министерства внутренних дел РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ), региональных и местных властей. Более того, состояние мобильности населения обусловлено не только наличием экономических и административных барьеров, но и мировоззренческими причинами, поэтому среди факторов, препятствующих успешному решению задачи, необходимо выделить внешние факторы, связанные с долгосрочностью изменения отношения населения к смене места жительства как повышению фактора личного благосостояния».
Таким образом, за этим с очевидностью стоят амбиции по мировоззренческому перепрограммированию всего населения России, фактически, по изменению цивилизационного «генетического» кода российских граждан, где считается необходимым ликвидировать установки культуры и сознания на укоренение, на постоянное место жительство как норму, и имплантировать установки на передвижения, мобильность, на превращение состояния «перекати-поля» в некоторую культурно-цивилизационную норму.
Подобные амбиции и стратегические цели являются вовсе не случайными, отражают глубинный настрой и задачи неолиберальной и псевдолиберальной прослойки в руководстве и элитных слоях Российской Федерации (показательны в этом отношении утверждения о «низкопродуктивности» «традиционных русских ценностей» Евгения Ясина, научного руководителя Высшей школы экономики, изложенные в его докладе «Модернизация экономики и система ценностей», который был опубликован в 2003 году и неоднократно представлен узкой и широкой публике).
Логика предыдущего руководства Минрегионразвития была органичным продолжением политики сдачи национальных интересов конца 1980-х и всех 1990-х годов, когда в наиболее концентрированном виде антирегиональность федеральной политики выразилась в системе программ и нормативно-правовых актов по обеспечению государственной поддержки переселения из северных регионов, например, «Свой дом», федеральные целевые программы «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», «Жилище», а с конца 1990-х годов – в основном законодательном акте, в Федеральном законе «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
Наглядной иллюстрацией тех умонастроений является программа М.Б. Ходорковского после приобретения им в ходе залоговых аукционов компании «Юганскнефтегаз». В середине 1997 г. новый хозяин «Юганскнефтегаза» Ходорковский приехал в г. Нефтеюганск (Ханты-Мансийский автономный округ) и заявил, что Нефтеюганск является столицей вновь образованной компании «ЮКОС» и что для правильно организованной экономики необходимо снизить количество жителей в Нефтеюганске с 90 тыс. до максимум 20 тыс. за счёт переселения «лишних ртов» на «большую землю».
Подобные умонастроения и установки, из которых исходило прежнее руководство Минрегионразвития и обеспечивающие его аргументами элитные идеологические и интеллектуальные группы, абсолютно противоречат
реальной ситуации и трендам в регионах России (Приложение 1).
Необходимо переходить к политике
районного низового развития (Приложение 2).
