Адрес публикации: http://www.kroupnov.ru/pubs/2004/12/28/10175/

Время публикации: 16:53, 28.12.2004

Главный итог переголосования второго тура президентских выборов 26 декабря состоит в том, что Украина теперь сама себя поставила в один ряд с Грузией, Афганистаном, Косово и Ираком. Напомним, что в Грузии, Афганистане и Косово «демократические выборы» уже состоялись ранее в этом году, а в Ираке «самые демократические выборы в мире» состоятся через месяц.





Что это за ряд?

Это страны, которые по разным причинам оказались не в состоянии быть независимыми и суверенными. В каждой из этих стран самодостаточные выборы не получились, поэтому в них новая власть ставилась силой, но маскировалось симуляцией демократических выборов, а старая власть сбрасывалась также силовым давлением, но уже без особой маскировки. То есть это страны, в которых через вмешательство извне была инсталлирована оккупационная демократия.

В американской политологии подобные хорошо организованные метаморфозы, совершаемые посредством военных или парамилитарных действий (типа «бархатных революций»), традиционно описываются хорошо отработанным и абсолютно технологическим понятием смены режима (Regime change – см., например, описание основных случаев смены режима в газете The Christian Science Monitor http://www.csmonitor.com/2003/0127/p01s03-usmi.html).

Речь идёт фактически о государственном перевороте, но смена режима отличается тем, что переворот осуществляется, во-первых, с опорой на действие извне, а, во-вторых, с изначально организованной международной системой признания и легитимизации переворота. То есть, если при обычном перевороте международного признания и легитимизации (узаконивания) ищут, то при смене режима по-американски сам успех переворота является причиной признания и легитимизации, а не следствием.

Смена режима за 50 лет своей истории претерпела кардинальные изменения и стала поразительно многообразной. Если раньше смена режима была результатом «дипломатии канонерок» и десантирования морпехов, то теперь госперевороты осуществляются всё более и более изящным образом.

Типичным новым случаем смены режима была «революция роз», когда толпа во главе с одетыми в гражданское «активистами» физически выдавила и выгнала Шеварнадзе из здания парламента – и из власти.

Классическими в плане смены режима уже стали и действия на Украине «померанчевых», которые вместе с главами иностранных государств и специально созданными для этого межправительственными (типа ОБСЕ) и неправительственными организациями (http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1455) принудили руководство Украины и верховные органы власти пойти на откровенные антиконституционные и антиправовые решения.

Горьким отражением подобной практики стал анекдот, возникший после решений о назначении переголосования. «Уважаемые избиратели, просим Вас не расходиться. Оставайтесь на избирательных участках. В связи с недостаточным количеством набранных Виктором Ющенко голосов через сорок минут состоится 79-й тур переголосования».

Целью смены режима как технологии является не только перехват суверенитета страны и протезирование власти извне (это всё в большей степени является не целью, а средством), а организация управляемых квазинациональных государств, фиктивных Nation states – или, опять же, в принятой у англо-саксов терминологии – нациостроительство или нацибилдинг (Nation-building - www.kroupnov.ru/5/59_1.shtml).

Для транснациональной глобальной гегемонии, выступающей в виде гиперимерии США (http://www.kroupnov.ru/5/110_1.shtml) в мире, создание такого рода «наций» означает производство своего рода «строительных кирпичей», из которых и складывается единое управляемое пространство единая мировая империя (http://www.rosbalt.ru/2004/12/28/190431.html).

Ключевым признаком совершившегося на Украине перехода к оккупационной демократии стало то, как открыто вмешались во внутренние дела Украины ОБСЕ И ПАСЕ после второго тура, поскольку победителем оказался В. Янукович, и как они же признали, причём с восторгом (http://www.rosbalt.ru/print/190795.html), итоги переголосования, когда победителем стал В. Ющенко. Причём, ПАСЕ стала называть Юшенко президентом ещё до решения ЦИК Украины (http://www.newsinfo.ru/static/88437.html).

На эту двусмысленную возможность для Украины указывал ещё 23 ноября 2004 года на совместной пресс-конференции с премьер-министром Португалии в Лиссабоне Президент Российской Федерации В.В. Путин.

В ответ на заданный ему провокационный вопрос журналиста «считаете ли вы ситуацию на Украине нормальной, поскольку Россия сейчас является единственной страной, которая признала результаты второго тура выборов», Путин в двух предложениях вскрыл реальный характер политики США и Европы, всего «мирового сообщества» по насаждению оккупационных демократий – зависимых режимов в оболочках демократии: «Мы знаем, с какими сложностями проходили выборы в Афганистане. Мы знаем, как прошли выборы в Косово, где сотни тысяч изгнанных из своих жилищ сербов не смогли принять участие в голосовании. Я заранее могу вам сказать, какой будет вывод наблюдателей ОБСЕ по предстоящим выборам в Ираке, – и вы тоже это знаете» (http://newsru.com/russia/23nov2004/putin_lisboa.html).

Оккупационный характер прошедшего на Украине переголосования, кстати, следует хотя бы из такого потрясающего (если на минуту задуматься) факта – всего было более 10 тысяч только официальных наблюдателей за выборами президента от международных организаций и иностранных государств. Для сравнения – в 1999 году таких наблюдателей было в пределах 1 тысячи. Если этот десант из 10 тысяч иностранных наблюдателей не является классическим элементом оккупационных мероприятий, то что тогда оккупация?

Не случайно за три дня до переголосования на встрече с представителями дипломатического корпуса не мог не высказаться про эту армию наблюдателей и сам В. Ющенко который поблагодарил иностранцев за содействие в организации «беспрецедентного количества международных наблюдателей на выборах 26 декабря» и заверил: «Это последние президентские выборы, на которые приедет столько международных наблюдателей» (http://www.yuschenko.com.ua/rus/present/News/1940/). Далее он пообещал, что на следующих выборах украинцы больше не будут нуждаться в таком пристальном контроле за соблюдением избирательного законодательства со стороны иностранных партнёров. Это вероятно, но не потому, что, как разъяснил Ющенко, украинцы, мол, к тому времени научатся уважать избирательное законодательство и доверять национальным наблюдателям, а потому, что он и его иностранные партнёры уверены в том, что эта смена режима пока будет последней.

Что такое реальный суверенитет в отношении выборов с очевидностью следует из ответа США, представленного в выступлении заместителя официального представителя госдепартамента США Эдам Эрли, которые в ответ на замечание президента России на пресс-конференции 23 декабря о выборах США ( «Вы что, считаете, что избирательная система США лишена всяких изъянов? Что, нужно напомнить, как проходили выборы, что ли, те или другие в Штатах?..») определили, что все вопросы по проведению выборов в США являются внутренним делом США: «Если и имеется обеспокоенность в отношении американских выборов, то эти обеспокоенности могут быть сняты через процесс в самих США… То, что думают другие о наших выборах, это их дело» (http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=15&mid=5426352).

Что из этого из всего следует для России?

То, что Россия должна относиться к Украине (как и к Грузии, Афганистану, Косово и, скоро, Ираку) как к несостоявшемуся или неудавшемуся государству, т.е. к стране, которая оказалась неспособной к независимому воспроизводству власти, не сумела удержать суверенитет..

Опять же, речь идёт о достаточно старом понятии англо-саксонской военно-дипломатической практики и правовой мысли - «несостоявшаяся», «неудавшаяся» или просто «разваливающаяся» страна («failed» or «failing» state).

Все типичные признаки такого несостоявшегося государства в Украине налицо: крайне ослабленная власть государства, фактическая децентрализацию страны, огромное влияние криминала, ухудшающееся количество и качество населения, неуправляемость силовых структур, неспособность нормального функционирования транспортных инфраструктур и промышленности.

Государства, которые США объявляет несостоявшимися, автоматически признаются неспособными сами собою управлять и с необходимостью требующими вмешательства извне.

Другим таким несостоявшимся государством является Грузия, живущая за счёт США и Сороса (о чём, кстати, также упомянул Президент В. Путин - 23 декабря он обратил внимание грузинского журналиста на то, что: «Вы так сказали: «...не только грузинского руководства, но и всего Запада» – Вы так сразу слепили все грузинское руководство с Западом. Не потому ли, что оно зарплату получает от Сороса?» - www.kremlin.ru/sdocs/events.shtml).

Получается, что Российская Федерация буквально окружена со всех сторон несостоявшимися государствами – этими самыми «failing» state.

.Это открывает принципиально новые возможности для Российской Федерации для действия на постсоветском пространстве и в СНГ.

В частности, правильно собирается поступить Виктор Янукович: обжаловать в Верховном суде Украины итоги переголосования второго тура выборов президента Украины (http://www.rosbalt.ru/2004/12/27/190914.html).

Но ограничиваться этим не следует. Нельзя допускать того, чтобы была вытеснена из общественного сознания и правового процесса безобразные антипрововые решения, которые в итоге привели к отказу от признания итогов второго тура и назначению переголосования.

Здесь не грех воспользоваться отработанной англо-саксами теорией и методологией и всерьёз поставить вопрос о российской «донорской помощи» несостоявшимся государствам по восстановлению их суверенитета.