Адрес публикации: http://www.kroupnov.ru/pubs/2005/02/09/10403/

Время публикации: 21:30, 09.02.2005

Статья закончена 12 марта 2002 года и впервые опубликована «Русском Переплёте» в 17 марта 2002 года. В 2003 году на её основе была написана книга М. Калашникова и Ю. Крупнова «Гнев орка»




Введение
1. Конец четвертой мировой войны
2. Авангардные бои пятой мировой войны
3. Пятая мировая - самая гуманная война в истории
4. Военный бюджет растет
5. Как начать готовиться к тем войнам, которые будут, а не к тем, которые давно прошли
6. Следующая война будет сплошной
7. Ядерное оружие в пятой мировой войне
8. Присутствие как мощный вид оружия
9. Исчезновение географических, ведомственных и дисциплинарных границ
10. Терроризм остался в прошлом веке
11. Новые мировые реалии требуют нового комплексного оборонного профессионализма
12. Одновременное множество странных войн
13. Консциентальная война
14. Иллюзия отсутствия войны
15. А почему всё-таки Афганистан?
16. Как предотвратить пятую мировую войну?
17. Пятая мировая война - это захват человеческих ресурсов под видом уничтожения «Зла»
18. Подготовка к пятой мировой войне идет в России полным ходом
19. Уничтожение общественного воспроизводства
20. Человек и человечество – не материал
21. Реформы как технология организации современной войны
22. Экономика как враг промышленности
23. Адекватные оборонные средства
24. Станет ли Новосибирск самым русским из всех китайских городов?
25. Определение главного противника России
26. Позиция и действия России
27. Как строить обороноспособность страны
28. Как Россия сможет предотвратить пятую мировую войну?




Я открываю «Независимую газету» от 4 февраля 2002 года и читаю: «… Преобразования, связанные с так называемой военной реформой, провалились.

Главным итогом преобразований в Вооруженных силах стало снижение их возможностей по обеспечению обороны России.

В военном деле, в том числе в области военной теории, наша страна значительно отстала от передовых государств, и, в первую очередь, от США. Мы продолжаем учить свою армию и высшее командование тому, что, возможно, и не нужно будет в будущей войне: операциям на континентальных и океанских ТВД, всеобщей мобилизации и т.д. Однако эпоха таких войн прошла.

К сожалению, осмысления данного факта так и не произошло. Генеральный штаб ВС РФ не выполняет своей главной задачи — он не определил облик возможной войны будущего. Это не его вина, а его беда. Генштаб поставлен в такие условия, что огромный интеллектуальный потенциал военных ученых, военных практиков и управленцев просто не востребован. Оборонно-промышленный комплекс не может вести разработку вооружений, когда нет облика возможной войны будущего. Как следствие, государственный оборонный заказ формируется неизвестно по какому принципу...»[1].

Это написал не журналист, ищущий дешевой сенсации и ремесленной славы, а блестящий профессионал, генерал армии и председатель комитета по обороне Государственной Думы Андрей Иванович Николаев.

Казалось бы, трудно что-то добавить к этой оценке. Кроме того, что «беды» генштаба и руководства армии и страны были, есть и будут продолжаться. Надежды А.И. Николаева «высидеть» должность министра обороны через статьи, появляющиеся как раз к очередному кадровому конкурсу на Арбатской площади, мне представляются наивными.

Однако разграбленная своими и чужеземными мародерами, преданная и умирающая страна вряд ли и дальше имеет возможность ждать того момента, когда у нашей «элиты» закончатся эти самые по определению нескончаемые «беды» (как говорит моя мама «всё дела да случаи – они меня замучили»), когда высшие руководители опомнятся, встряхнутся и примутся за дело.

Я предлагаю начинать определяться самим по всем вопросам: и в том, каков облик возможной войны, и чему учить армию и высшее командование, и какую действительно нужную и реалистичную разработку вооружений надо начинать срочно вести.

Достаточно хорошо представляя системы принятия решений в госаппарате и сам современный аппаратный настрой, я, к сожалению, уверен, что ждать от нынешних руководителей высшего звена решения хотя бы части проблем, которые сформулировал А.И. Николаев, – бесполезно и наивно.

Такая уж ситуация сложилась в стране (и, надо признать, не только у нас), что тот, кто хочет сохранить свою личность и достоинство должен учиться отвечать на главные реальные проблемы сам и с помощью своих товарищей.

Велико количество генералов и прочих полководцев, а защищать страну некому и нечем.

Поэтому сегодня «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

И начать надо с главного – с того, чтобы перестать обсуждать войны вообще, а зафиксировать уже происшедшие войны, хотя почти никем не отмеченные, и ту конкретную войну, которая, если не будут приложены специальные гигантские усилия, будет в самое короткое время.



Утверждение долговременного присутствия вооруженных сил США-НАТО в российско-советской Средней Азии (Киргизия, Узбекистан, Таджикистан и, возможно, Казахстан) и в Грузии является фактическим завершением четвертой мировой войны.

Окончательным и юридически корректным её завершением станет признание так называемым «мировым сообществом» результатов успешного воспроизведения схемы афганской кампании октября – декабря 2001 года на Ираке или любой другой стране мира.

Знаков поражения различных стран мира и России в четвертой мировой войне можно привести немало. Это и признание факта близкого присутствия чужих вооруженных сил, переорганизация территории влияния и, главное, слом собственной позиции – переход в а-позиционное состояние, позиционная капитуляция.

Самым важным знаком поражения, с моей точки зрения, является позиционная капитуляция[2]. Именно для того, чтобы уничтожить позицию и стоящую за ней традицию у побежденного народа, страны, государства и организуются войны.

В начале прошлого века американский конгрессмен Н. Додд четко определил назначение войны как средства: «Если желательно изменить жизнь целого народа, то существует ли средство более действенное, нежели война».

Позиционная капитуляция означает, что население теряет историю и судьбу, становится материалом для фабрикации нужного элемента мирового порядка с позиции победителя.

Задача следующей, пятой мировой войны – переорганизовать человеческий материал населения различных стран мира в целях уничтожения человечества как субъекта общепланетарного воспроизведения всемирной истории и мирового развития. Т.е. смысл пятой мировой войны можно сформулировать прямо по Ф. Фукуяме: организовать конец истории.

Очень важно понять различие четвертой, пятой и третьей мировых войн.

Третья мировая война («холодная война») являлась идеологической, ориентированной на поражение идейной организации сознания и на слом свободной идентификации (т.е. представления человека и общества, народа о том, кто собственно он есть и в чем его назначение)[3]. Главным оружием в третьей мировой являлось консциентальное оружие, т.е. оружие, поражающее сознание[4]. Третья мировая война явилась прекрасным примером тихой нераспознанной войны, когда поражение есть, а военных действий вроде бы как и не было и нет. И это честно сформулировал бывший министр обороны Российской Федерации Игорь Родионов: «Мы не распознали признаки этой войны, у нас не было ни средств, ни научного подхода для борьбы с ней»[5]. Это при том, что никто иной как экс-президент США Ричард Никсон в 1988 году издал книгу с более чем ясным названием «Победа без войны», в которой четко сформулировал задачу: “Мы должны поставить перед собой цель способствовать децентрализации власти в Советском Союзе. Это должно быть долгосрочной целью, но она вполне достижима”[6].

Нужно было художественное зрение выдающегося русского композитора Георгий Свиридов, чтобы уже в ноябре 1991 года, за месяц до развала СССР, сделать дневниковую запись: «Мы переживаем эпоху третьей мировой войны, которая уже почти заканчивается и прошла на наших глазах. Страна уничтожена, разгрызена на части. Все малые (а отчасти и большие) народы получают условную «независимость», безоружные, нищие, малообразованные. Остатки бывшей России будут управляться со стороны – людьми, хорошо нам известными. Русский народ перестаёт существовать как целое, как нация. И это при том, что имели 6 лет назад относительно боеспособную армию, ядерное оружие, танки, авиацию и ракеты.

Как быстро всё произошло. С какой быстротой оказалась завоёвана «Великая» держава. Чудны дела твои, Господи.

Начальные деятели перестройки, заработавшие миллионы и миллиарды на этом страшном деле, частично переселились в Америку. Подготовка тотальной войны велась здорово: всеми средствами массовой информации, дипломатией и прочим.

Угодили в «крысоловку»[7]…

Четвертая мировая война стала финансово-информационной.

Субкоманданте Маркос из Лакандонского леса в мексиканской провинции Чьяпас, таинственный лидер повстанцев-сапатистов в 1997 году удачно составил её портрет: «Но, одновременно с рождением IV Мировой войны, будет изобретено новое военное “чудо”: бомба финансовая.

Дело в том что, в отличие от своей предшественницы в Хиросиме и Нагасаки, бомба финансовая не только разрушает город (страну, в этом случае) и несет смерть, страх и нищету тем, кто там живет, или же, в отличие от бомбы нейтронной, не только уничтожает “выборочно”. Кроме всего этого, бомба неолиберальная реорганизует и приводит к новому порядку все то, что является объектом ее атаки, превращая его в одну из деталей в головоломке экономической глобализации. Результат ее разрушительного эффекта - уже не горы дымящихся руин и десятки тысяч прерванных жизней, а еще один квартал, добавляющийся к одному из торговых мегаполисов нового мирового гипермаркета, и рабочая сила, реорганизованная для обслуживания нового мирового рынка труда»[8].

Но и в далеком от Лакандонского леса мегаполисе Москва очень определенно зафиксировал именно финансовый тип четвертой мировой войны один из немногих серьезных ученых в области военного дела в России В.И. Слипченко: «Главное оружие в мире — деньги. Именно деньги наносят удар, именно деньги поражают цели. В современном мире главной стратегической ударной силой стали финансы»[9].

Наконец, два итальянских генерала в отставке, придумавшие особое направление «геоэкономику», еще в 1994 году были убеждены: «Геофинансы являются главной составной частью геоэкономики. Именно в этой области ощутимее всего подрывается государственный суверенитет…»[10].

Головным орудием финансовой войны выступил Международный финансовый фонд, разрушительность действия которого сегодня признало подавляющее большинство политиков и экономистов мира, даже среди российских «западников». Схема деятельности МВФ оказалась во всех уголках мира одной и той же: кредит на стабилизацию – дефляция (бездефицитный бюджет) за счет урезания социальных расходов – дефолт – выплата долгов за те кредиты, которые фактически выступали «финансовой бомбой». Четвертая мировая финансовая война показала великолепные возможности новых войн: уничтожаемое население не просто нищает и африканизируется, но еще считает своей святой обязанностью самостоятельно финансировать (через последующую выплату долгов) войну против себя[11].

Финансово-информационная форма реализации господства связана как с обычными финансами, так и с самой эффективной их формой – энергофинансами в виде нефтедолларов (в том числе и тех, которые вскоре пойдут через афганский трубопровод с Каспийской нефтью) и электрорублей А. Чубайса.




Пятая мировая война еще не началась, но уже повсюду в мире идут рекогносцировки и авангардные бои.

США сегодня однозначно считают себя глобальной державой и видят свою национальную задачу, даже прямой долг и обязанность, в наведении и поддержании в мире устойчивого порядка. Они также понимают, что наведение порядка, определяемого исключительно ценностями и мировидением США, потребует глобальной войны. Для этого они тщательно изучают и описывают подобные разведбои и экспериментальные формы борьбы в новой мировой войне.

Чтобы правильно понимать ситуацию, необходимо так прямо и представлять, что огромное количество аналитиков, которых по образцу советологов можно, вероятно, назвать глобологами, изо дня в день занимаются изучением зарождающихся феноменов завтрашнего дня. И нас с вами, если заслужим, станут пристально изучать.

В области военного дела безусловным лидером является РЭНД-Корпорация (RAND [12]), которая проводит огромное количество исследований по всем ключевым направлениям войны и мира, особенно вопросов организации вооруженной борьбы и современных проблем населения (демографии).

Последовательно изучают авангардные бои на материале необычных войн в Мексике, Бирме и в Сиэтле, в самих США ведущие аналитики РЭНДа, среди которых особенно отличаются Джон Аркилла (John Arquilla) и Дэвид Ронфелдт (John Arquilla, David Ronfeldt). Именно под их редакцией в 1997 году вышло исследование «В афинском лагере: готовясь к конфликтам в информационный век»[13], а совсем недавно вышел обобщающий труд на эту тему «Сети и сетевые войны: будущее террора, преступления и вооруженной борьбы»[14].

Основной феномен новой войны они видят в том, что, то, что раньше воспринималось как обычные партизанская война и мятежи, теперь плавно переходит в форму социальной сетевой войны

Самые известные примеры такой социальной сетевой войны – это события в Сиэтле, а теперь еще и в Генуе, где прошли совершенно неожиданно массовые и чрезвычайно успешные выступления хитро организованных людей, которых для простоты назвали «антиглобалистами».

Не менее известным (для тех, конечно, кто внимательно следит за происходящим в мире) является феномен движения имени Сапаты в Мексике. Это движение возглавляется субкоманданте Маркосом (это – псевдоним, кто он такой – никто не знает, он постоянно демонстрирует свою полную анономность и разрыв с миром, в частности, на вопрос корреспондентов уругвайского журнала "Эль Обсервадор" «Вы поддерживаете отношения с родственниками или друзьями детства?» он дал типичный ответ: «Нет. Я полностью порвал с этим миром. Моя семья - это мои товарищи»[15]).

Мир узнал об этом движении 1 января 1994 года, в день, когда вступило в действие Североамериканское Соглашение о Свободной Торговле (NAFTA) – региональный аналог Всемирной торговой организации (ВТО). В этот первый день нового года в мексиканском штате Чьяпас отряды Сапатистской Армии Национального Освобождения (EZLN) численностью по разным сведениям от 500 до 4 000 человек вышли из тропического леса (сельвы) Лакандона и заняли города Окосинго, Лас Маргаритас, Альтамирано и Сан Кристобаль де Лас Касас. Муниципальные здания были конфискованы, заключенные выпущены из тюрем, государственные магазины открыты для людей. EZLN выпустила Декларацию Войны из джунглей и разорвала (денонсировала) NAFTA как "смертельный приговор" коренным жителям Мексики – индейцам.

Разумеется, описания этой социальной сетевой войны кардинально разные с разных позиций. Поэтому мы будем стараться здесь опираться на разнообразные источники, а в качестве фундаментального научного труда примем монографию РЭНД-корпорейшн «Социальная сетевая война сапатистов в Мексике»[16]. Кстати, одним из редакторов и автором этой монографии является всё тот же Джон Аркилла.

Вот как описывается ситуация, вызвавшая восстание сапатистов на сервере Международного Социально-Экологического Союза (МСоЭС), международной общественной некоммерческой организации – подчеркнем, что именно подобного рода некоммерческие организации Джон Аркилла называет базовыми боевыми единица социальной сетевой войны: «Северо-американское соглашение о свободной торговле (НАФТА) – это соглашение между Соединенными Штатами, Канадой и Мексикой, успешно создающее единую северо-американскую экономику. Сапатистская Армия Национального Освобождения, которую поддерживает огромное количество местных жителей, считало и считает, что воздействие НАФТА на социально-экономическую систему и экологию всех стран, участвующих в соглашении, поистине опустошающее.

НАФТА - это не просто соглашение о свободной торговле товарами и услугами между странами. Его возможности гораздо шире. Оно дает компаниям, оперирующим под юрисдикцией НАФТА, определенные привилегии и всемерно способствует выполнению многих требований МАИ, таких, как устранение государственного контроля за иностранными инвестициями. Договор явно отдает предпочтение корпорациям в ущерб интересам рабочих и окружающей среды. В приграничных городках Мексики жизнь превратилась в кошмар. Ядовитая грязь вытекает с фабрик, построенных недавно, после подписания НАФТА. Фабрики таких корпораций, как Дженерал Моторс, Степан Химикал и AT&T изрыгают всякую токсичную дрянь - расползающуюся повсюду багровую, оранжевую и зеленую слизь. Все это попадает в реки, из которых люди берут воду для питья, где играют дети, где птицы отдыхают во время сезонных перелетов. Рабочие на этих фабриках подвергаются воздействию ядо-химикатов, иногда в 50 000 раз превышающему допустимые нормы США.

Общая причина в том, что в Мексике очень мало сдерживающих корпорации законов. Это называется "саморегулированием", когда считается, что бизнес сам себя регулирует лучше, чем правительства. Корпорации заявляют, что чем меньше они ограничены в действиях, тем лучше для рабочих и для окружающей среды.

Большинство корпораций заинтересовано в том, чтобы делать свой бизнес в Мексике в специальных зонах свободной торговли, или макильядорах. На существующей сейчас в Мексике двадцать одной сотне этих макильядор работают около полумиллиона человек. В этих зонах созданы особые законы, очень выгодные для корпораций, размещающих там свое производство. Там обычно очень мало (или совсем нет) экологических ограничений, очень низкие нормы охраны труда и небольшие налоги на бизнес - идеальный климат для корпораций. Большинство работающих в этих зонах - женщины, получающие в среднем меньше доллара в день. По многочисленным свидетельствам, рабочие вынуждены трудиться в экстремальных условиях. У них очень мало прав, им запрещается устраивать организации или открыто высказывать свое недовольство. Воздействие токсичных химикатов и тяжелые условия труда привели к тревожному росту таких заболеваний, как полиомиелит, дизентерия, тиф и энцефалит.

Сторонники НАФТА утверждали, что соглашение надо принять для того, чтобы укрепить демократию и повысить политическую и экономическую стабильность в Мексике. Но, зная, что последствия НАФТА скажутся прежде всего на людях Мексики, сапатисты начали восстание.

Обнищавшие местные крестьяне-индейцы из племени Майя сказали, что НАФТА - это их "смертный приговор". После того, как мексиканские военные убили и замучили многих сапатистов и их сторонников, не щадя даже детей, по всему миру прошла волна массовых протестов. Из того, что сапатисты начали восстание в день, когда соглашение НАФТА вступило в силу, ясно, что они прекрасно понимали причины своей нищеты и угнетенности, сознавали, какие последствия это соглашение может иметь для их народа.

"Позвольте представиться. Мы - это национально-освободительная армия сапатистов. Десять лет мы жили в этих горах, готовясь к войне. В этих горах мы создали армию. Мы не могли жить внизу, в городах и на плантациях. Наши жизни ценились меньше, чем машины или животные. Мы были как камни, как сорная трава на дороге. Нас заставляли молчать. У нас не было лиц. У нас не было имен. Не было будущего. Мы не существовали для той силы, которая называется "неолиберализация". Мы ничего не стоили, не производили, не покупали, не продавали. Мы были нулем в счетах большого капитала"[17].

Новизну этого нового типа борьбы лучше всего, пожалуй, характеризует описание самого субкоманданте Маркоса, которое он дал в 2001 году в интервью всемирно известному колумбийскому писателю, нобелевскому лауреату Габриэлю Гарсиа Маркесу (самый известный его роман – «Сто лет одиночества»).

«Г. Гарсия Маркес: Вы использовали выражение "как говорим мы, военные". Для нас, колумбийцев, которые привыкли слышать речи наших партизан, ваши слова мало похожи на военную лексику. Что от военных есть в вас и вашем движении, и как вы можете описать войну, в которой участвовали?

Субкоманданте Маркос: Мы сформировались внутри армии, Сапатистской Армии Национального Освобождения. Это военная структура. Субкоманданте Маркос - военный командир армии. Но в любом случае, наша армия - это армия совершенно другая, потому что мы стремимся как раз к тому, чтобы перестать быть армией.

Военный - это абсурдная личность, потому что он должен прибегать к оружию, для того чтобы убедить другого в том, что его истина - единственная, которой нужно следовать, и в этом смысле, если будущее нашего движения - военное, у него нет будущего. Если САНО продолжит свое существование как вооруженная военная сила, это станет ее поражением. Поражением, в смысле поражения ее идейных позиций, ее взгляда на мир. И кроме этого, и еще худшим, чем это стало бы, если бы САНО пришла к власти и начала править, как революционная армия. Для нас это было бы поражением.

То, что считалось бы успехом для военно-политической организации 60-х и 70-х, когда возникли национально-освободительные движения, для нас стало бы поражением. Мы видели, как эти победы приводили к провалам или поражениям, скрытыми за собственной маской. То, что оставалось всегда нерешенным - это роль людей, роль гражданского общества, роль народа.

И, наконец, это было всегда борьбой между двумя гегемониями. Репрессивная власть, которая сверху все решает за общество, и группа просветленных, которые хотят наставить страну на путь истинный, отстраняет первую группу от власти, берет власть в свои руки и тоже сверху начинает решать все за других. Для нас это - борьба гегемоний, и всегда в ней есть "плохие" и "хорошие": те, кто побеждают - хорошие, те, кто терпит поражение - плохие.

Но для остальной части общества в принципе ничего не меняется. Для САНО наступил момент, когда она оказалась превзойдена самим сапатизмом. Буква «А» (армия)в этой аббревиатуре уменьшается, ее руки оказываются связаны, причем настолько, что мобилизация без оружия не только не становится для нас трудностью, но мы даже испытываем от этого определенное облегчение. Да и патронташи становятся намного легче, чем раньше, и вес военной риторики, неизбежной со стороны любой вооруженной группировки во время диалога с гражданскими, становится куда меньше.

Нельзя восстановить ни мир, ни общество, ни национальные государства, разрушенные сегодня, если исходить из вопроса, кто на этот раз навяжет свою гегемонию обществу. Мир, и в этом случае Мексика, состоит из разных людей и групп, и отношения, которые нужно построить между этими разными группами и людьми, должны опираться на уважении и терпимости, т.е. элементов, которых нет в выступлениях военно-политических организаций периода 60-х и 70-х. Как это обычно происходит, реальность предъявила свой счет, и для вооруженных национально-освободительных движений цена этого счета оказалась очень высокой…»[18].

Основной метод ведения борьбы сапатистов – навязывание многостороннего диалога между общинами индейцев, муниципалитетов и центральными властями Мексики. Отметим, что похожую форму «принудительного диалога» активно использовало в ходе местных и всероссийских выборов 1999 года общественно-политическое движение «Май», организованное в Екатеринбурге.

Для адекватного описания форм ведения борьбы в социальных сетевых войнах Джон Аркилла применяет термин «роение» (swarming), проявляемое в множественных «микродействиях», «тычках» и «стычках»: в выступлениях в СМИ, в вооруженных и невооруженных физических столкновениях, в разного рода демонстрациях и презентациях, в навязываемых диалогах и переговорах с официальными лицами и пр.

Для Аркиллы и для самих сапатистов такого рода противостояния безусловно являются войнами. «ВОПРОС: ТАК ЧТО ЭТО - СВОЕГО РОДА ВЯЛОТЕКУЩАЯ ВОЙНА? – ОТВЕТ: О да, это - определенно война, но не такая, где много людей становятся ее жертвами. Сейчас; даже притом, что мы особенно не слышим о сапатистах, движение столь же сильно, как и раньше, даже перед лицом 70 тысячного мексиканского корпуса, окружившего мятежный район…»[19].

Аркилла, приводя многочисленные подтверждения из работ других исследователей, убедительно показывает, что такие социальные сетевые войны ведутся на транснациональной основе, в них огромная роль принадлежит правильному проектированию и использованию форм коммуникаций и информационных технологий, что, однако, не исключает, а, как правило, обязательно включает боевые отряды как небольшой по количеству, но важнейший элемент сетевых децентрализованных организаций, которые собственно и организуют эту войну[20].

Самое важное для нас состоит в том, что Джон Аркилла и его коллеги ооднозначно подчеркивают в главе «К определению демографии социальной сетевой войны» кардинальное демографическое основание описываемых ими социальных сетевых войн - создаваемый в настоящее время огромный социальный «третий сектор» как огромное разнообразие самоуправляемых частных или неправительственных организаций (non-governmental organization- NGO), не ставящих себе задачи распределения прибыли акционерам или директорам, преследующих общественных задачи вовне и помимо формального аппарата государства. Это всё начинает становиться «ассоциационной революцией» негосударственных действующих лиц и по своему значению вполне может быть сопоставлено с возникновением национального государства в Новое Время[21].

Разумеется, все прекрасно понимают, что такие негосударственные организации, NGO, являются обоюдоострым оружием и используются как самыми мощными государствами мира (в первую очередь, США – достаточно указать на огромное количество фондов и благотворительных организаций в России), так и отдельными самыми небольшими общественными группами активистов.

Но Джона Аркиллу и военно-дипломатико-политическое сообщество, представленное в РЭНД-корпорейшн как «мыслительном танке» (think tank), разумеется, интересует то, какова природа, эффективность и фактическая неподконтрольность, сама степерь неподконтрольности и свободы подобных образований и каковы наиболее эффективные и дешевые средства борьбы с подобными сетевыми вооруженными силами в грядущем глобальном противостоянии с ними и с теми государствами «третьего мира», которые составляют «мировую ось зла» (заявление Президента США Дж. Буша 31 января 2002 года).

Меня же интересует то, как сделать так, чтобы не допустить пятой мировой войны, которая будет гуманной войной и приоритетным объектом поражения и уничтожения в которой станет неуправляемая и свободно определяющаяся человеческая субъектность.

Для меня лично важная роль движения сапатистов (САНО, EZLN) и подобных им состоит в том, что оно организует население на то, чтобы не попадать в современные тупики, представленные в виде однозначных дихотомий и безальтернативного выбора: коммунизм – капитализм или, для российского населения – советское прошлое или экономическо-либеральное будущее (Homo sovieticus или Homo economicus - см. дальше анализ программной статьи начальника департамента социального развития Аппарата Правительства Российской Федерации Е. Гонтмахера).

Способность отдельного человека, сообщества или народа самоопределяться к предлагаемым извне «свободным выборам» является сегодня не только фактическим здравым смыслом, рассудком, но и главным условием элементарного выживания.

Сапатисты подают прекрасный пример того, что для умственно и нравственно самостоятельных людей и народов всегда «Иное дано» (напоминаю – это название программного сборника 1990 года, в которой с либеральных позиций доказывалось, что всё многообразно и плюралистично, кроме одного – решения России строить «капитализм» и «правовое государство»), что неправильно и вредно принимать навязываемые и смертельно опасные дихотомии.

«С крахом "коммунизма" возникла иллюзия относительно триумфа капитализма. Если Вы хотите сойти с пути, на котором находится сейчас мир, вы должны иметь некоторую идею относительно иной системы, и сапатисты жизненны, потому что они не только говорят об этом, они фактически сделали это. Они управляют муниципалитетами коммунально, они организуют их собственные проекты образования, их собственные водные проекты, имеют их собственную армию, они обращаются к другим локальным сообществам Мексики - и это вдохновляет»[22].

Прекрасно показал эту тупую, но действенную методу навязывания тупиковых альтернатив в момент начала войны НАТО против Сербии в Косово сам Субкоманданте Маркос: «В этой войне Мировая Власть стремится заставить нас всех занять одну из двух позиций - поддержать войну «этнических чисток» Милошевича, или же поддержать войну «гуманитарную» НАТО.

В этом заключается великая алхимия денег - нам предлагают выбор не между миром и войной, а между двумя войнами.

Неправда, что мы должны стать потребителями этого рынка смерти.

Неправда, что выбор есть только между различными типами войн.

Неправда, что мы должны становиться на сторону одного или другого идиотизма.

Неправда, что мы должны отказаться от разума и человечности.

Ничто не может быть оправданием этнической войны Милошевича.

Ничто не может быть оправданием «гуманитарной» войны НАТО.

Ловушка именно в этом, но с каждым днем в мире становится все больше тех, кто отказывается впасть в нее и говорит «Нет!» войне на Балканах…»[23].

К великому сожалению, события после чудовищной провокации 11 сентября 2001 года показали, что здравого смысла существенно не прибавилось и тем, кто планировал эту провокацию удалось-таки загнать почти весь мир и Россию в «войну с международным терроризмом» или в противостояние этой «антитеррористической коалиции».

Но необходимо научиться не попадать в безальтернативные альтернативы, иначе втянут в пятую мировую войну в качестве пушечного и реформенного мяса преобразований, нацеленных на уничтожение целых «неправильных» народов и стран[24].



Пятая мировая война - не надо здесь строить никаких иллюзий – с необходимостью будет гуманитарной, т.е. связанной с переорганизацией подходящего человеческого материала и удалением неподходящего («неадекватного») и потому избыточного человеческого материала. Даже, наверное, лучше было бы назвать эту войну гуманистической или гуманной, поскольку она принимается за человека целиком и видит в убийстве тела лишь одну из многих (и довольно вульгарных) возможностей управления ситуацией.

По оружию пятая мировая война будет комплексной, в том числе и ядерной, поскольку ядерное, нейтронное, биологическое, химическое и иное оружие массового поражения является чрезвычайно эффективным для уничтожения в случае необходимости «избыточного» населения. Эффективность, прежде всего, экономическая эффективность – вот божок нашего времени и давно уже в головах военных ядерное оружие перешло из категории оружия политического в категорию оружия актуального и подручного.

Мне тяжело писать эти строки. Но я очень надеюсь, что они, обозначая возможное непоправимое, помогут сделать так, чтобы это непоправимое никогда не произошло.

Доминирующий на сегодня в мире политический класс, «мировая элита», к настоящему времени фактически уже утвердила в качестве базовой идеи своего правления инвестирование в достижение безраздельного господства и в исключительно эффективные с экономической точки зрения проекты. Обратной стороной этого решения является принципиальный отказ от ответственности за всё население своих стран и за мировое население в целом.

За этими решениями стоит, с моей точки зрения, то мироощущение, что существующие ресурсы абсолютно недостаточны не только для кардинального улучшения жизни каждого без исключения человека своей страны и мира, но и для элементарного «содержания» существующей массы людей. Это ощущение закономерно, поскольку даже в США, реальный промышленный потенциал за последние сорок лет фактически упал в два раза.

Но из этого понятного, следующего из фактической неспособности мировой элиты организовывать опережающее промышленное развитие и вытекает с неизбежностью реальная стратегия: любой ценой в максимальной степени присваивать мировые ресурсы, начиная с углеводородов и минерального сырья – и в минимальной степени расходовать эти с таким трудом присваиваемые ресурсы на то население, которое либо не хочет, либо не способно принять участие в данной стратегии, либо то население, которое считают исходно лишним и чужим в рамках данной стратегии.

Механикой данной стратегии является методология «человеческого капитала», которая позволяет регулировать население, его количество и его судьбу в зависимости от рентабельности. Рентабельное население, т.е. способное в данных условиях самостоятельно участвовать в распределении ресурса и демонстрировать соответствующий тип поведения, определяется как качественное, а нерентабельное – низкокачественным.

Идеологическим обеспечением здесь выступают теории гуманизма, когда человеческая жизнь рассматривается настолько дорогой, что во имя максимального служения этой жизни её не позволительно растрачивать на преследование абстрактных идеалов и различных архаизмов, связанных с традицией и культурой. Также рекомендуется не «напрягаться» и не подвергать себя напряженному труду, чтобы не делать жизнь горькой и проводить её максимально сладко. Последним аккордом обслуживающей ресурсную стратегию идеологии является утверждение о том, что такова неизменная природа человека, таковы законы природы, такова жизнь.

Описанное выше и является в чистом виде неомальтузианством и социал-дарвинизмом, которые «по-научному» ясно констатируют, что объем ресурсов является ограниченным и убывающим, а объем человеческой массы неограниченным и возрастающим. Но существенно регулировать ресурсы невозможно, следовательно, надо регулировать человеческую массу. Несколько проще: «на всех не хватит». В целом же мир и человечество в этом мировидении представляется группой кланов, беспощадно сражающихся за ресурсы. Идеалом при этом является такая победа одного из кланов, когда все базовые ресурсы будут сосредоточены у него.

Реализация данного мировидения с неизбежностью ведет к пятой мировой войне, которая является, в связи с минимальным количеством людей, уничтожаемых с помощью взрывов и выстрелов, по отношению к уничтоженным экономическими, демографическими и иными гуманитарными методами - самой гуманной войной в истории человечества или просто мировой гуманной войной.

Отсюда, по своему характеру пятая гуманистическая война, основывающаяся на неомальтузианстве, является гуманной, а по методам реализации – множественной.

Вот как по-ученически блестяще, «на отлично», воспроизводит эту логику в газете с многообещающим названием «Московские новости» не кто иной, как начальник департамента социального развития (!) Аппарата Правительства Российской Федерации Евгений Гонтмахер.

«Что с высокой долей вероятности произойдет уже через несколько лет? Ведь для обеспечения долгосрочного экономического роста потребуются трудовые ресурсы с вполне определенными качествами.

Во-первых, их должно быть достаточно. Но демографические прогнозы говорят о том, что после кратковременного увеличения числа людей, входящих в трудоспособный возраст (эхо всплеска рождаемости 1946 - 1950 гг.), наступает очень глубокий спад, во-вторых, усугубляется перечисленными выше тенденциями в качестве "человеческого фактора".

Конечно, теоретически рассуждая, можно ответить на этот вызов кардинальным повышением производительности труда. Но и здесь чудес, скорее всего, не случится. Скорость нарастания кризиса "человеческого фактора" значительно быстрее скорости обновления основных фондов нашей экономики.

Но даже если инвестиции польются рекой уже завтра, то сразу же обнаружится, что на многие рабочие места не найти людей нужного образования (особенно профессионально-технического и управленческого) и состояния здоровья.

Кроме того, настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 - 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях. Это абсолютно неизбежное и необходимое действие потребует от государства выделения значительных средств на адаптацию такой человеческой массы к новым реалиям. Это станет дополнительным фактором, препятствующим быстрому росту общественной производительности труда.

Нужно отдавать себе отчет в том, что к концу первого десятилетия XXI века именно состояние "человеческого капитала" станет основным фактором, который определит: выживет ли Россия как государственное образование и останутся ли шансы сохраниться - в физическом понимании этого понятия - у российской нации?..»[25].

Я ни в коем случае не утверждаю, что сам Е. Гонтмахер сознательно желает кому-то зла и уж тем более осознает себя в качестве туземного пионера 5-й мировой войны.

Но логика его рассуждений, тем не менее, очевидна и может служить образцом для описания логики и типа грядущей войны.

Давайте еще раз вчитаемся и вдумаемся в то, что Е. Гонтмахер провозглашает в программной статье.

«Кардинальное повышение производительности труда» и резкое увеличение «скорости обновления основных фондов нашей экономики» - невозможны. К тому же, этому будет «препятствовать» «настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО».

То, что я и пока еще немало людей в России явно принадлежат к «человеческой массе» с «низким (по великолепному выражению Е. Гонтмахера) качеством» - это факт. В самом деле, как еще можно относиться к людям, которые по инерции своего старого мышления продолжают думать, к примеру, что структурная перестройка экономики должна в итоге вести к «кардинальному повышению производительности труда» и резкому увеличению «скорости обновления основных фондов нашей экономики»?

Поэтому, по мысли Е. Гонтмахера, чиновника, который де юре и де факто определяет социальную политику России, получается, что, во-первых, незачем инвестировать в повышение производительности труда и обновление основных фондов, т.е. в науку, образование и промышленность, которые и определяют производительность и фонды и, во-вторых, в целях «обеспечения долгосрочного экономического роста»[26], для чего потребуется «трудовые ресурсы с вполне определенными качествами», необходимо переформовать «человеческую массу» под такой зоологический вид, который одним своим естественным существованием станет производить экономический рост.

А, в-третьих, нужно где-то брать эти самые доброкачественные человеческие ресурсы (в самом деле, не может же «элита» существовать без качественных рабочих скотов?), привлекать их со стороны, как из СНГ, так и из дальнего зарубежья: «И нам стоит рассмотреть вопрос о привлечении в Россию на постоянное место жительства и не русскоязычных. Так формировалось население США, Канады, Австралии, ряда стран Западной Европы. Речь не только о бывших республиках СССР. Нужно думать и о квотированном привлечении людей из таких регионов дальнего зарубежья, как Средний и Дальний Восток, Юго-Восточная Азия с одновременным ужесточением политики в отношении нелегальных мигрантов».

Итак, в чем состоит логика господина Гонтмахера.

Данный человеческий материал для «настоящей структурной перестройки экономики» и устойчивого экономического роста не подходит. Ergo, необходимо заменить данный материал естественным образом убыли и прибыли (смертями и рождениями), искусственным образом стимулирования иммиграции, а также организационными мероприятиями типа вступления в ВТО.

Quod erat demonstrandum - что и требовалось доказать.

Разве эта логика не является всецело людоедской логикой, по сравнению с которой образ жизни натурального людоеда – благородное направление мысли и дела?

В конце данной работы я специально остановлюсь на разборе оснований и механизмов гуманной войны, ориентированной на истребление лишнего - бесполезного и нерентабельного - населения.

Но для того, чтобы лучше понять реальность пятой мировой войны как гуманной войны и придти к соответствующей оборонной стратегии, с моей точки зрения, необходимо разобраться вообще с проблематикой войн грядущего века, познакомиться с разными формами и методами войны и обороны.

Ведь сегодня пришло время непонятных или, как это обозначено в прекрасной книжке Фридриха фон Хейдта – «неправильных (иррегулярных) войн»[27].




Администрация Президента США предложила в феврале 2002 года Конгрессу план, в соответствии с которым к 2007 году расходы на оборону планируется довести до 451,4 млрд. долларов. Это всего на 0,4 млрд. долларов меньше чем рекордный военный бюджет США эпохи холодной войны – в 1985 году военный бюджет составил 451,8 млрд. долларов.

Это, а также заявленный Президентом Бушем план сделать бюджет США 2003 «центрированным» на военных расходах и имеющим 10 млрд. «военного резерва» ясно обозначает общую тенденцию: государственный бюджет становится бюджетом войны[28].

На чисто военные цели только США, не считая их союзников и стран НАТО, в ближайшие пять лет инвестирует 2 триллиона долларов! При том, что до этого США все девяностые годы не переставая инвестировали примерно по триллиону в три года.

Удивляться тому, что госбюджет США становится бюджетом войны не стоит. Что же тут может быть удивительного, если после событий 11 сентября 2001 года Буш официально много раз заявил, что США находится в состоянии войны и на долгие годы, как минимум на десятилетие?

Это только наши генералы и политики почему-то восприняли эти многократные, четкие, абсолютно официозные заявление как метафору, пиарные преувеличения и пр.

А война между тем уже объявлена и бюджет 2003 года всецело верстается как бюджет войны.

Кто противник в этой войне?

Этого никто не в состоянии точно, оставаясь в здравом уме, определить. Ну и что?

Противника нет, а война – «первая война в 21 веке, которую надо выиграть» («win the first war of the 21st century»), как заявляет Дж. Буш – уже есть.

К этой диалектике нового типа, значительно превосходящую оруэлловскую (помните «Свобода – это рабство», «Любовь - это ненависть» и пр. в романе «1984») пора привыкать и учиться действовать в условиях такой выворотной логики.

Почему ветер дует – потому что деревья качаются.

Кто виляет – собака или хвост? Хвост собакой[29]?

Почему в сентябре 2001 года США решили бомбить Афганистан – потому что в декабре того же года была найдена «абсолютно подлинная» видеозапись с Бен Ладеном, в которой он подробно разъяснил мировой общественности свою роль в уничтожении двух башен Всемирного торгового центра. Причем, ни у кого не должно остаться сомнений в том, что именно Бен Ладен – главный террорист, поскольку на этой кассете «человек, похожий на Бен Ладена», делал всё так, как это было нужно спецслужбам США для всемирного предъявления абсолютно достоверного доказательства по СNN[30].

… Для чего нужен такой огромный военный бюджет?

Мне лично абсолютно ясно – для победы в организуемой пятой мировой войне.

Десять лет назад Буш-старший в полной эйфории объявил миру о победе США в холодной войне. Это было многократно показало по западному телевидению. Государственный секретарь США Дж. Бейкер по-бухгалтерски сухо пояснял в эти дни: "Мы истратили триллионы долларов за сорок лет, чтобы достичь победы в холодной войне против России".

Новые триллионы (по 2 в пять лет) - инвестиции в очередную победу.

Кто будет проигравшим?

На этот раз противник настолько размыт и повсюден (используем замечательный термин В.И. Вернадского, открывшего феномен повсюдности жизни как основания биосферы), что реальным противником является человечество.

А адресно, вероятнее всего, будут «ломать», прежде всего, Китай (больше попросту и некого) и, во-многом, если дело будет и дальше идти так, как оно идет сейчас, драться с Китаем будут русским пушечным мясом.




Как писали несколько лет назад известные военные аналитики РЭНД-корпорации (RAND CORPORATION) John Arquilla и David Ronfeldt, сегодня в сфере безопасности во всем мире существует два принципиально разных подхода: одни готовятся к прошлым войнам, а другие - к грядущим, будущим[31].

И можно было бы не обращать внимания на это очередное повторение известной шутки, каждый раз стоящей огромное число жизней, о том, что генералы всегда готовы к войнам, которые уже прошли, если бы не факт, что американское и натовское военное сообщество уже не только поняли необходимость готовиться к войнам будущим, и уже не только давно, как минимум лет пятнадцать готовятся к ним[32], но уже и воюют по-новому.

Мы же находимся в состоянии, когда инвентаризация нашей оборонной инфраструктуры с помощью «странной», «непонятной» войны в Чечне из 13 «силовых» ведомств и полутора миллиона вооруженных людей еле-еле обнаружила не более на 50 тыс. человек боеспособных частей.

Россия сегодня абсолютно не имеет средств адекватной защиты и отражения агрессии со стороны тех, кто заинтересован в пятой мировой войне. Надежда на ядерный щит, даже если позабыть о его быстром истлевании и поржавлении, которое происходит каждый день на наших глазах, - в пятой мировой войне неправильна, поскольку эта война будет, во-первых, иметь не только и не столько «горячие» фазы, будет «холодно-тепло-горячей», и, во-вторых, в этой войне (дай Бог, чтобы её не было!) ставки и риски будут так высоки, что ядерное оружие перестанет рассматриваться в качестве исключительно «политического», «оружия сдерживания» и перейдет в разряд одного из многих видов и, следовательно, будет неспособно в одиночку обеспечивать победу и даже сдерживание.

Для ведения успешных войн нового поколения России необходима оборонная инфраструктура и армия нового поколения.

Причем, такую армию невозможно создать непосредственно из существующей и уж тем более в размерах существующей или потенциально необходимой. Но такую армию также невозможно создать за счет разрушения существующей армии и особенно нынешней оборонной инфраструктуры.

Должна быть организована очень компактная протоармия (очень примерно, в 50 – 200 тыс. человек) как инновационный плацдарм для интенсивного создания новой российской армии при сохранении базовой инфраструктуры существующей армии.

Разумеется, эта армия должна стать профессиональной, поскольку непрофессиональная армия – это та, которая плохо делает свою работу, то есть проигрывает. Поэтому сам термин «профессиональная», несмотря на то, что он взят напрямую из названия известной книги генерала де Голля - пустой и ненужный. Другое дело, что армия должна быть кадровой и регулярной.

Но для создания новой российской армии, помимо политической воли, необходимо кардинально изменить мышление и наши представления о войнах, давно ставшие абсолютно устаревшими и крайне опасными стереотипами.




Пятая мировая война, на пороге которой мы находимся, будет сплошной, т.е. состоять из множества одновременно происходящих по разным направлениям, содержаниям и составу участников боевым процессам. Время и боевые действия совершенно сольются и превратятся в нечто, что предельно точно обозначил замечательный российский геополитик В.Л. Цымбурский как «непрерывность стратегического процесса»[33].

Подобным процессуальным характером уже во многом отличалась холодная война (прошу обратить внимание, что я считаю необходимым писать это выражение – «холодная война» без кавычек). Она, составляясь из многих, разбросанных по всему миру локальных войн, в которых за полвека погибло до 20 млн. человек, становится почти непрерывной и это очень хорошо обозначил военный статистик Б. Урланис, характеризуя частотность боев в первых двух мировых войнах: "… Трудно говорить о каком-либо интервале между битвами... Вся война представляет собой как бы непрерывную цепь битв"[34].

Третья мировая война уже во многом имела характер если еще не единого процесса, то, как минимум, уже не состояния – т.е. четко отграниченного и определенного момента начала и конца войны, с объявлением о «состоянии войны» и с прекращением состояния войны в результате акта капитуляции.

Вооруженные конфликты на чужой территории между двумя сверхдержавами следовали один за другим, погибало огромное количество людей - и при этом большинство населения было абсолютно уверено в том, что они, наконец-то, живут в мирное время и «главное, чтобы не было войны». Если у кого-то и были представления о реально происходящих в этот период войнах, то они казались просто «странными». Именно так, кстати, четко обозначил первую Чеченскую войну (которая, как мы помним, вовсе была не войной, а системой мероприятий «по восстановлению конституционного порядка») бывший президент Ингушетии, военный человек генерал-лейтенант Руслан Аушев.

Исключительно процессуальный характер приобрела четвертая мировая война, построенная на применении «финансовой бомбы» и наращивании консциентального оружия.

Пятая мировая война станет уже исключительно процессуальной, причем, одновременно идущей по множеству направлений, «гроздьями» и «пучками», многими «роями» (если вспомнить термин Джона Аркиллы). На смену странным войнам второй половины ХХ века - многим непрерывным войнам в мирное время - грядет сплошная война, когда сам мир и является абсолютной войной.

Очень чувствуют это лучшие российские профессионалы военного дела. Так, генерал-полковник запаса Леонид Григорьевич Ивашов, последний внятный и до конца профессиональный защитник Родины, исключительно сильный военный дипломат, в своих статьях четко указывает на «методологический принцип утверждения контрольно-управленческих функций над регионами и странами – «управление через хаос»[35]. Также чутко и верно он определяет ситуацию как близкую к «мировой трагедии, к так называемому феномену «мировой гражданской войны»[36].

Единственный недостаток, с моей точки зрения, состоит в том, что хаос и «мировая гражданская война» - это в начале 21 века уже очень метафорические и неточные, построенные больше по аналогии, термины. Также минус этих терминов состоит в том, что создавали их наши противники для своих собственных целей, поэтому они отражают не понятия, необходимые для организации соответствующей обороны и армии, а общее название того, что для нас будет происходить в виде «естественного» процесса – т.е. просто все понимают, что хаос, а откуда хаос и как этот хаос организован, уже никто не понимает и даже неспособен понять.

Надо ясно и определенно говорить о вот-вот готовой начаться мировой войне – пятой мировой войне. Да, это сразу показывает нашу полную, сверху донизу неготовность к этой войне и абсолютную готовность наших генералов и политиков к прошлым войнам середины ХХ века. Что ж, правда, как она ни горька и страшна, всё же лучше для России и мира, чем сладкие иллюзии «приобщения к мировой цивилизации» по пути страны на кладбище.

Для такой нарождающейся на наших глазах сплошной войны недееспособный политический класс во многих странах мира с удовольствием принял еще один эвфемизм: «борьба с мировым терроризмом», «антитеррористические операции». Это также очень опасное заблуждение, требующее дисквалификации тех, кто с серьёзным выражением на лице произносит эти бессмысленные слова.

Сплошная война требует новых лиц и голов, и, тем более, новых армий и вооружений.

Чтобы хоть как-то описать природу грядущей войны, укажем на один смешной случай. Один изобретатель в западно-сибирском городке Урае в начале 90-х годов предложил принципиально новый вид шахмат. Он назвал их «мерцающими». Идея была проста, как всё гениальное. Вмонтировать в стандартные шахматные фигуры функцию смены их достоинства. Т.е. вот ты видишь пешку противника, а через пять секунд она уже – раз! – и ферзь или слон. Этот изобретатель даже умудрился устроить где-то на границе с Китаем чемпионат мира по таким «мерцающим шахматам».

С моей точки зрения, грядущая сплошная война и будет именно такой «мерцающей» войной. Противник вдруг возникает и вдруг пропадает, подставляя союзника или друга. Пропадает географически конкретный и достаточно постоянный театр военных действий (ТВД), а сами военные действия кардинально меняют свою природу и находимость, представленность в пространстве.

Пространство/время в возникающей практике войны становятся взаимопроникающими категориями.

Любой неверный шаг и методологическая слабость здесь будут очень дорого стоить.

Можно указать только на один простой и наглядный пример.

Какой-то российский «стратег» через несколько дней после 11 сентября 2001 года поспешил радостно отрапортовать о том, что у чеченских боевиков нашли СД-РОМ с учебным пособием по вождению самолетов.

Замысел «стратега» был прозрачен до неприличия – заставить «мировое сообщество» признать чеченских боевиков международными террористами.

Но здесь и была допущена грубейшая методологическая ошибка, в результате которой а) Чечней по-прежнему упрекают Россию, б) по всему южному периметру России – в её «подбрюшье» - возникает физическое военное присутствие США и НАТО и в) резко усилятся позиции чеченских боевиков и само их количество, вытесненное из Панкисского ущелья.

Непромысленное и невыверенное действие в формате спецоперации привело только к тому, что у США через полгода после этой глупости появились дополнительное основание присутствия в Грузии, в сердце Кавказа. В самом деле: для чего в Грузии появляются американские военные. Как для чего – для наведения порядка в Панкисском ущелье. А хорошо ли, прилично ли американским военным появляться в Грузии? Правильно, присутствие американских военных в Грузии недостаточно, нерешительно и для искоренения международного терроризма в самой Чечне надо бы американским военным прямо туда и идти, наводить порядок в самой Чечне. А можно ли прямо в Чечню? А как же, ведь в этой Чечне помимо беспорядка, который вызван неспособностью РФ в одиночку справиться с международными террористами[37], еще и, как пить дать, готовится очередной террористический акт против США – спасибо нашим коллегам из российских спецслужб, они нас уже в сентябре предупредили об этом[38] …

Самое же наивное было в том, чтобы посчитать, что чеченский боевик для Запада - террорист или может быть таковым. Для Запада это всегда «сукин сын, но их сукин сын!». И как могут наши доблестные «стратеги» надеяться на изменение позиции США и НАТО по поводу происходящего в Чечне после того, как еще в 1997 году был опубликован «Мировой бестселлер» ветерана британской разведки, известного писателя Джона Ле Карре «Наша игра», в котором он прекрасно описал и показал, на чьей стороне «развитый мир» и что никогда России не будут прощены «имперские грехи» на Кавказе. И это после того, как была выведена на чистую воду британская гуманитарная неполитическая, нерелигиозная благотворительная организация "Хэйло траст" (HALO TRUST), созданная 12 лет назад и базирующаяся в Лондоне, сотрудники которой учили бандитов в Чечне подрывному делу под «крышей» разминирования[39] зоны боевых действий?..

Более того, типичный, многократно продемонстрированный ход американской военно-политической машины состоит в том, чтобы выжидать нужного момента и резко менять – на 180 и больше градусов – своё отношение к любым боевикам. Так было с талибами, с которыми они буквально вплоть до начала августа 2001 года (т.е. за месяц до 11 сентября 2001 года) еще вели интенсивные переговоры о сотрудничестве и которые являются в чистом виде творением, креатурой самих США[40]. Так было и с Освободительной Армией Косово (ОАК), которую буквально до последнего момента – до марта-апреля 1998 года, т.е. до первого месяца войны против Югославии, США официально называли террористической организацией и которую до этих пор кормили и обучали немцы. И только в первый месяц войны против Югославии США резко признали ОАК и сделали ставку на неё, в том числе перехватив руководство ОАК у Германии.

Если наши «профессионалы» думают, что своё присутствие в Грузии военные США несколько скрасят помощью Российской Армии в борьбе против чеченских «международных террористов», то, со своей дилетантской колокольни спешу их поздравить: они глубоко ошибаются. США пришли в Грузию для трех задач – а) координация воздушных налетов на Ирак, б) организации долговременного военно-политического физического присутствия в центра Кавказа и СНГ, в) для усиления боеспособности чеченских боевиков как фактора, на котором держится кавказская дуга нестабильности. Среди этих трех и возможно еще ряда задач одна точно отсутствует – помощь России.

… Помню, в детстве во дворе мы вечно улыбающихся и подхихикивающих, очень уверенных в себе парней называли почему-то «жизнерадостными рахитами». Не знаю почему. Но это выражение просто просится на язык сегодня в качестве адекватного обозначения состояния нашей политической «элиты», военных и прочих «профессионалов», допускающих такие «плюхи». Именно подобная антропология счастливого неведения станет реальной питательной средой организаторов сплошной войны и полного разгрома России.

Наши специалисты-силовики сегодня абсолютно не готовы к действиям в условиях войны, близкой к сплошной. Что же будет, если война начнется?..




Акцент на ядерном оружие и простраивание моделей полного не только взаимного, но и глобального уничтожения с помощью атомных бомб в период третьей мировой холодной войны, сыграл, с моей точки зрения, злую шутку с военными аналитиками и политиками.

По-голливудски эффектные картинки ядерной войны и «ядерной зимы» (модель академика Н.Н. Моисеева) выполнили дезориентирующую функцию. Пугали ядерной войной и атомными бомбами, строили бомбоубежища – а попали в народившуюся и выросшую до всемирных размеров сплошную войну как множество локальных, малых и очень маленьких войн.

Спецслужбы организовывали «движения за мир во всем мире», математики считали количество раз, которыми можно уничтожить всё живое на Земле, а подспудно вырастали практики новых всемирных войн.

На сегодня существует большое количество, к сожалению, малознакомых даже для специалистов, разработок и описаний таких войн и их элементов.

Достаточно указать на следующие термины и понятия: малая война (термин М. А. Дробова[41]), мятежевойна (термин эмигранта Евгения Эдуардовича Мессмера[42]), неправильная, иррегулярная или малая война (термин генерала Ф. Фон Хейдта[43]), сетевая война (netwar, термин аналитиков РЭНД-Корпорации[44]), войны шестого поколения или бесконтактные войны[45] (автор понятий – генерал-майор в отставке В.И. Слипченко), конциентальные войны (термин Ю.В. Крупнова и Ю.В. Громыко[46]), пуантилистские войны (термины историка А. Фурсова[47]) и многих иных попыток определить и обозначить реальность многих локально-точечных войн, происходящих одновременно по всему миру[48].

Такой множественно-пуантилистский массив неожиданно ко времени развала СССР вырос в реальность, более реальную, чем фантазии на тему «ядерной зимы». Кругом вроде бы какие-то отдельные точки да крючочки, а в целом – если смотреть на этот пуантилизм импрессионистскими глазами – всемирная хорошо организованная и дирижируемая война.

Однако, из этого вовсе не следует, что ядерное оружие окончательно прописано по политическому ведомству.

Ровно наоборот. Выросшая под спудом ядерного противостояния двух сверхдержав процессуально-сплошная война оказывается принципиально неразборчивой к выбору средств достижения.

Именно в этом принципиальном безразличии к средствам и кроется своеобразная мощь сплошной войны. «Потребуется с точки зрения эффективности – ну, что ж, можно и атомную бомбу применить» - к великому несчастью, так примерно сегодня вынуждены рассуждать многие стратеги, вынужденные жить в реальности надвигающейся сплошной войны.

Вовсе не случайно заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Джон Болтон (Undersecretary of State for Arms Control and International Security John Bolton) заявил 22 февраля в интервью газете Washington Times, которая традиционно используется для вброса и первичной обкатки скользских заявлений, в котором он заявил, что Администрация Джорджа Буша более не намерена придерживаться обязательств не наносить первой ядерного удара по странам, не обладающим ядерным оружием[49] и что, вообще, хотя Вашингтон "не ищет случая" применить свое ядерное оружие, но он «в состоянии сделать всё, что окажется необходимым в целях защиты своего невинного населения» («we would do whatever is necessary to defend America's innocent civilian population»).

Наконец, в ответ на вопрос о том, как соотносится позиция нынешней Админстрации с позицией государственного секретаря Сайруса Вэнса 1978 года, когда тот очень точно и полно определил обстоятельства, при которых США станет рассматривать возможность применения ядерного оружия, Болтон заявил, что «мы не входим в теоретические обсуждения того, что сделали другие администрации».

Важно подчеркнуть, что Болтон сделал это заявление на следующий день после того, как вернулся из Москвы с переговоров по сокращению ядерных вооружений и по подготовке визита Дж. Буша в Россию в мае этого года.

И, несмотря на то, что в тот же день официальный спикер Госсекретаря Ричард Баучер (regular State Department briefing,
spokesman Richard Boucher) полностью подтвердил предыдущие обязательства администраций США и твердо сказал, что «никаких изменений в политике США в области ядерных вооружений нет. Всё, что я говорил сегодня последовательно и неизменно заявляется в течение последних 20 или 30 лет…», - сам факт выступления Болтона и отсутствие адресного опровержения его заявлений означает, как минимум, то, что часть администрации США думает так, как Болтон.

Это, кстати, сразу уловила и поняла даже по невнятным сообщениям российской прессы артистка Клара Лучко, приглашенная на передачу В. Познера «Времена». Однако её попытка акцентировать внимание на кардинальном сдвиге в установках американского истэблишмента была небрежно прервана Познером и благодушно-иронически проигнорирована сидящими рядом высокопоставленными военными, «настоящими профессионалами».

Также вовсе не случайно, что в печати появились сообщения о том, что в только что рассекреченных записях Никсона, бывший Президент США незадолго перед окончанием войны во Вьетнаме и в ситуации очевидного проигрыша США, прямо высказывался в пользу применения ядерного оружия. И хотя якобы Киссенджер его отговорил, но факт, тем не менее, остается фактом – да еще на фоне бывшей за двадцать лет до этого Хиросимы и Нагасаки.

Но дело даже не в том, что так думал «нехороший» Никсон, а «хороший» Киссенджер его отговаривал. А в том, что вброс данной «информации» происходит в одно время с выступлением Болтона, после высказываний «специалистов» в сентябре 2001 года о возможности применения в Афганистане тактического ядерного оружия и с массой других «мелочей» по данному поводу.

Общественное сознание в мире приучают, точнее, даже «дрессируют» к тому, что применение атомной бомбы, наверное, вероятно, в самом крайнем случае – но возможно. Тем более, что уже «и дети знают», что помимо «стратегического» атомного оружия еще бывает и «тактическое», для «ограниченного применения» с «локальными и контролируемыми последствиями» на определенных ТВД.

Нелишним будет указать и на чрезвычайно опасные и уже сегодня существующие ситуации противостояния между Израилем и Палестиной и между Индией и Пакинстаном. Напомним, что у трех из этих четырех стран есть ядерное оружие.

Когда пакистанцы выходили десять лет назад на демонстрации с лозунгами «Мы будем есть траву, но у нас будет ядерное оружие», то вряд ли они рассматривали своё отечественное ядерное оружие в качестве исключительно музейно-престижного экспоната...

Наконец, ядерное оружие и обычное оружие понемногу смыкаются по своей действенности и силе уничтожения.

Сверхточное оружие или, к примеру, термобарическая (вакуумная) бомба, уничтожающее всё живое в закрытом пространстве ущелья или долины - это, разумеется, не атомное оружие, но по действию почти уже атомные бомбы[50].

Можно долго рассуждать и о других видах оружия, которое «самое обычное», но действует фактически с такими же последствиями, как и атомное[51]. Существует масса не только специальных публикаций на эту тему[52]. Но важно то, что разрушительная и уничтожающая мощь сегодня даже вне «обычного» ядерного оружия в настоящее время полностью сопоставима с мощностью ядерного оружия. То есть конечный итоговый эффект может оказаться сегодня одинаково ужасным и непоправимым. И никому не покажется важным, какая именно наступит зима - «ядерная» или «термобарическая»…

Ни в коем случае нельзя по инерции рассматривать ядерное оружие как неоружие. Здесь надо быть предельно внимательным, здесь « темная» для современного знания и мышления зона.

Стоим прислушаться к предостережению В.Л. Цымбурского: «Нам трудно вообразить обстоятельства, при которых могло бы произойти стратегическое обесценивание ядерной мощи и народы Евро-Атлантики опять оказались бы участниками "абсолютных войн" за пересмотр мироустройства. Но невозможность изнутри сверхдлинного военного цикла представить, что ему должен когда-то настать конец, - не свидетельство уникальности нашего положения, а скорее общее правило, прослеживаемое в истории. Фридрих II заявил о равновесии, обессмыслившем войны в Европе, за 15 лет до первой из войн Французской революции, а Людендорф выпустил свою "Тотальную войну" примерно за столько же лет до наступления ядерного тупика. Смена циклов всегда неожиданна, "аки тать в ноши", предпосылки же распознаются задним числом»[53].

Впрочем, не успел я дописать эту главку как газета «Известия» порадовала нас новым сообщением - «Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие» «В канун визита российского министра влиятельная газета "Лос-Анджелес таймс" опубликовала сенсационное на первый взгляд сообщение, что по требованию Белого дома Пентагон составил список стран, против которых США должны разработать "резервные варианты использования ядерного оружия". В него вошли Ирак, Иран, Северная Корея (члены так называемой "оси зла"), Ливия и Сирия (от которых теоретически можно ожидать чего угодно), а также Россия и Китай. Авторы доклада рассматривают три ситуации, при которых возможно использование Америкой ядерного оружия в современных условиях: существование на территории враждебных стран арсеналов ядерного, биологического или химического оружия, как ответ на использование этого оружия против США и, наконец, в случае "чрезвычайного военного развертывания" в одной из перечисленных стран.

Вашингтонские эксперты ожидают в ближайшие дни жесткой реакции со стороны правительств тех стран, которые стали членами "великолепной семерки". "Это настоящий динамит, - говорит эксперт из Фонда Карнеги Джозеф Сайринсионе. - Я могу представить, что эти страны будут теперь говорить в ООН".

Однако многие его коллеги в американской столице не склонны уделять этой "сенсации" слишком много внимания. В минувшие сутки ни корреспонденту "Известий", ни американским журналистам не удалось добиться комментариев в ответ на публикацию "Лос-Анджелес таймс" со стороны Белого дома и Пентагона. Впрочем, сенсационного в ней не так уж и много. Как заявили "Известиям" сразу несколько осведомленных чиновников, "этот доклад следует рассматривать лишь как декларацию о намерениях, а не свидетельство готовности США использовать ядерное оружие против перечисленных стран сегодня или в ближайшем будущем".

Сомнения в серьезности подготовленного Пентагоном "секретного доклада" укрепились после того, как в течение воскресенья его полный текст удалось получить сразу нескольким газетам. Эту публикацию связывают прежде всего с тем, что Америка послала недвусмысленный сигнал Ираку в свете резкого роста напряженности в отношениях между израильтянами и палестинцами. Китаю косвенно также угрожают использованием ядерного оружия в случае, если он нападет на Тайвань. Но при чем здесь Россия? Как указывает в самом докладе один из его авторов, "от России Америка не ожидает никакого непредвиденного развития ситуации", однако США "не могут быть уверены, что отношения с Россией всегда будут такими"[54].

Мне кажется, помимо прямой информации о публикации в «Лос-Анжелес Таймс», что подтверждает факт интенсивной подготовки общественного мнения к сюрпризам, стоит обратить внимание и на тон самой публикации в нашей отечественной газете «Известия». Её стиль и общий настрой мало отличается от сотни других сообщений в этом номере газеты на разные темы. Чувствуется, что журналисты газеты уж точно знают, что в целом всё в мире нормально, им хорошо и всем хорошо, кроме этих плохих государств из бушевской «оси зла»…

Но даже по сравнению с этой завидной жизнерадостностью наших певцов «этого лучшего из миров» поражает комментарий к этому сообщению директора российских и азиатских программ вашингтонского Центра оборонных исследований Николая Злобина: «Подобный доклад безусловно свидетельствует об ограниченности интеллектуального ресурса его авторов, узости их взглядов. Но попытаемся понять логику американских военных. Нынешнее улучшение отношений с Москвой они связывают почти исключительно с позицией президента Путина, которая не пользуется твердой поддержкой российской политической элиты. Сегодня, говорят в Америке, Россия не является нашим врагом, но в Москве все может быстро измениться. К сожалению, нынешние отношения двух столиц слишком сильно зависят и от международной политической конъюнктуры. Нет ничего удивительного поэтому, что американские военные хотят перестраховаться, хотя порой и делают они это грубовато и не всегда кстати»[55].

Вот так – «всё может измениться…»!..




Неприятие расширения НАТО и, тем более, ужас от размещения американских и натовских войск в СНГ-эвской Средней Азии и в Грузии имеет не только и не столько эмоциональную природу, как это любят выказывать «настоящие аналитики».

В наши дни здравый смысл настолько редок, что очень мало людей понимает, что в эпоху глобализации и превращения географии в управление круглым земным шаром (геоидом) сам факт присутствия является мощнейшим комплексным оружием.

Даже в абстрактно-размытой Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 706, ясно сказано, что «ввод иностранных войск в нарушение Устава ООН на территории сопредельных с Российской Федерацией и дружественных ей государств» является одной из «основных внешних угроз»

Через организацию связанных узлов присутствия формируется инфраструктура территориальных плацдармов для ведения сетевой войны.

И такая плацдармная сеть или цепь узлов является не только и не столько подготовкой условий к нападению на окружаемую страну, после которой может быть объявлено состояние войны («немецкие войска в 4 часа утра без объявления войны перешли границу СССР…»), но непосредственно самими боевыми процессами.

Не случайно, что зам. исполнительного директора проекта «Новый американский век» Том Доннелли последовательно проводит идею «расширения имперского периметра США»[56] через физическое присутствие США в Центральной Азии и организации «удерживающей цепи» прежде всего вокруг Китая (страна, которая расположена выше Китая и которая раньше называлась СССР-Россия, похоже, уже мало кого в США интересует как геополитический субъект).

Периметризация также представляет из себя цепь (помните, мы уже приводили выше образ цепи у Б.Урланиса: "… Трудно говорить о каком-либо интервале между битвами... Вся война представляет собой как бы непрерывную цепь битв») - только не во времени, а в пространстве. Тот же Том Доннелли, с удовольствием обозревая «истерию» (его слово) в китайских СМИ по поводу обустройства США в Центральной Азии, особенно выделяет в одной из пекинских газет это выражение «containing chain» и то, что главное, чего боятся и что тяжело переживают китайцы – это буквально «окружения» (the strategic encirclement) силами США и НАТО[57].

Здесь мы выходим даже за рамки диалектики, когда цель – проникновение в бывшую советскую Среднюю Азию, становится средством и наоборот, когда объявление начала войны может вполне оказаться её реальным концом (а самая настоящая война – самым выдающимся и подлинным миром?).

Как бы то ни было, присутствие американских войск должно являться и является инструментом … всего. «Изменения режимов, политические и судебные реформы, организация экономического развития, сотворение, удержание и сохранение подлинного мира – всё это не может быть выполнено вне продолжительного присутствия и наращивания американских вооруженных сил», – вот что, критикуя министра обороны США Рамсфельда, вменяет вооруженным силам своей державы неугомонный Доннелли[58].

Данная логика является традиционной для США как минимум с середины XIX века[59] и была блестяще продемонстрирована в ходе трехмесячной войны против Югославии.

Впрочем, по мнению министра иностранных дел России И.С. Иванова в пограничном присутствии первой и единственной на сегодня сверхдержавы мира нет ничего такого, чтобы вызывало беспокойство: «Иногда спрашивают, не приведёт ли это к усилению роли США в регионе и к ущемлению интересов России? С учётом глобальных вопросов по которым ведется диалог с США, их присутствие в регионе не вызывает беспокойства. Вместе с тем, если бы сохранялся очаг терроризма в регионе, то это продолжало бы вызывать беспокойство. Для России это намного опаснее, чем присутствие США»[60].

В самом деле, что может быть страшнее терроризма?..




Организация присутствия как боевая задача и выстраивание цепей-периметров вокруг «неправильных» государств и регионов приводит к тому, что география становится следствием искусственной деятельности военно-политических машин и целенаправленных усилий, а не отражением «естественных феноменов», натурально существующих географических объектов.

Отсюда возникает феномен исчезновения или прямого уничтожения, передвижения (сдвижки) и подрыва границ.

Современная война не признает границ и всегда строится на нарушении границ, на разыгрывании удара по сдвигу разнообразных границ[61].

Как подчеркивает огромное число аналитиков и практиков военного дела в настоящее время происходит массированное «стирание» и перемещение привычных границ всех типов: географических, мыслительных, отраслевых, культурных и др[62].

Огромное значение имеет стирание ведомственно-отраслевых границ.

В современных противоборствах формируются сложные многоотраслевые комплексы: медиа-эколого (энверайментально-)-промышленно-военные комплексы[63] или «военно-промышленно-академические комплексы»[64].. При наличии автономных ядер составных элементов этих комплексов их действие в конечном итоге происходит в единстве, достижение которого и является в настоящее время одним из самых важных секретов, условий боеспособности и обороноспособности страны.

К сожалению, такое единство для России на сегодня еще очень неблизкая для решения задача.

В последний период войны в Югославии в 1998 году было удивительно смотреть, как военный дипломат генерал-полковник Л.Г. Ивашов сумел взять на себя ответственность за весь круг вопросов и буквально «на себе самом» организовать на некоторое время подобие такого межведомственного оборонного комплекса. Даже спецпредставитель В. Черномырдин и министр иностранных дел И. Иванов были обескуражены таким поворотом дела и на определенное время бездействовали.

Но проблема была решена и Черномырдину с Ивановым удалось всё решить профессионально. Тем более, что хотели они как лучше - вот, и получилось «как всегда».



Нет сегодня более вредного для России термина и организуемого им умонастроения, чем «терроризм».

Термин этот не только не описывает адекватно существующую ситуацию, но и его использование и перевод в конкретные военно-политические мероприятия в России напрямую разрушает страну.

Терроризм в 20-м веке обозначал отдельные эпизоды неправильной (иррегулярной) третьей мировой войны двух сверхдержав за сохранение (для одних) и за передел (для других) ялтинского мироустройства.

С разгромом СССР терроризм стал вредным анахронизмом.

Другое дело, что сами террористы не остались безработными. Но с тех пор, как все они перешли на доллары и окончательно забыли, что такое рубли и стоящий за ними «развитый социализм», их нельзя называть террористами. Многие стали элементарными уголовниками. Большинство из бывших террористов задействовано в спецоперациях, организуемых развитыми (т.е. способными платить доллары) странами – эти вчерашние террористы превратились в передовые отряды «мировой цивилизации», ведущей войну с «новыми варварами». Другие проводят операции по заказу тех, кто с начала 90-х годов последовательно загоняется в угол, называется то «странами-изгоями», то, теперь, после выступления Дж. Буша 31 января – элементами «оси зла».

Есть, вероятно, и такие «бывшие», которые ищут или сумели найти новые формы объявления себя в кардинально изменившемся мире, стать вестниками нового возможного миропорядка.

Но террористов больше не осталось.

Признание Россией терроризма как актуальной проблемы и явления, помимо мыслительного недоразумения, автоматически означает её самозачисление в одну из первых двух категорий: в «мировую цивилизацию», объявившую войну «международному терроризму» и «варварству» - или в «страны-изгои», составившие «мировую ось зла».

Нахождение России в любой из этих категорий является и тактически, и, тем более, стратегически абсолютно тупиковыми и чрезвычайно опасными ситуациями.

Мне кажется, что плохая работа воображения у людей, помогающих руководству страны принимать решения и делать «исторические» заявления, не должна служить причиной того, что всю страну, каждого из нас, как, прошу прощения, баранов, загоняют в два равно смертельных тупика.

Надо создавать принципиально новые научные обобщения о реалиях современного мира и современных войн с позиции России и обеспечения её надежной обороноспособности, а не повторять зады чужой пропаганды. А вот надеяться на то, что тебя примут в «мировую цивилизацию» или хотя бы ненадолго оставят в покое по причине того, что ты талдычишь чужие клише - как раз не надо. Всё-равно не примут к себе и всё-равно будут рваться к вожделенным призам и победам.

«США не позволят наиболее опасным режимам мира угрожать нам наиболее опасными и разрушительными видами оружия», - именно этот ключевой момент программной речи Президента Дж. Буша 31 января 2002 года выделяет в передовой статье «The Washington Post» Вильям Кристол, коллега Тома Доннелли по проекту «Новый американский век». И поясняет: «Важно отметить, что слово «терроризм» полностью исчезло из этого наиболее драматического фрагмента речи Президента». Новый «аспект войны с терроризмом идет значительно дальше терроризма и в сторону от терроризма. Это война против опасных тираний, старающихся завладеть оружием массового уничтожения. И это, если понадобится, может быть главным и односторонним типом войны.

… Фактически, раз «ни одна нация мира не является освобожденной» от того, чтобы быть приверженной «подлинным и неизменным» принципам свободы и справедливости, американской внешней политике необходимо приказать войти в состояние войны с тиранией вообще, с тираниями в целом» ... Цель – «достичь замены режима», правда, «пока что используя скорее дипломатические и политические, чем военные, средства»[65].

Замечательно, что Вильям Кристол, формулируя то, что «ни одна нация мира не является освобожденной», употребляет глагол «exempt» - «освобождать от налога или иной государственной обязанности».

Т.е. США фактически приступило к тому, что назначать и взимать своего рода «налог на свободу и справедливость», а её вооруженные силы и дипломаты становятся всемирными мытарями по сбору подобного налога.

Отсюда любые попытки увильнуть от данного налога или тем более посчитать его уплату ненужной будут расцениваться как мировое преступление и соответствующим образом наказываться. Впрочем, даже не совсем чтобы преступление, а просто банальное банкротство или дефолт.

Вот архитектура и геометрия мирового порядка. И, в самом деле, причем здесь терроризм[66]?

Вообще, надо сказать огромное спасибо крайним глобалистам (империалистам?) типа тех, что составляют проект «Новый американский век», за то, что они, в отличие от наших вареных «аналитиков» и «политиков» доводят каждую мысль Буша и команды до логического конца, до жесткости, ставят точки над «i». Впрочем, как и в случае с Бжезинским не следует преувеличивость «отмороженность» и «внеофициальность» данных господ – между прочим, под исходным манифестом «Заявление принципов» (1997 г.) проекта «Новый американский век» стоят подписи сегодняшних вице-президента США Дика Чейни (Dick Cheney) и министра обороны США Дональда Рамсфельда (Donald Rumsfeld)[67].

«Ось зла» и «борьба с терроризмом» – это для Голливуда и для людей, сознание которых уже отстроено Голливудом. А существо дела состоит именно в том, чтобы организовать эффективный сбор налогов на свободу и справедливость по-американски. Терроризм для США 2002 года является анахронизмом и только дремучие и несчастные люди могут с серьезными физиономиями «профессионалов» произносить это слово в отношении к проблемам России[68].

Ловушка, в которую с потрохами попадают политики и аналитики состоит в том, что ими не различается антисистемное и внесистемное действие. То, что я и огромное количество людей и обществ на земле не желает становиться винтиком (и даже мытарем) в системе мирового порядка а ля США вовсе не означает, что я и эти люди и общества являются антисистемными! Вовсе нет. Это лишь значит, что большинство этих людей и обществ способны и желают выстраивать собственные системы, которые с позиции человечества по отношению к системе США являются вне-системными.

Моя российская тысячелетняя традиция и та всемирная отзывчивость и всечеловечность русского человека, которые выделил и описал Ф.М. Достоевский в своей выдающейся «Пушкинской речи», не вписывается и не исчерпывается системой США. Ну, никак!

При этом ни я, ни множество людей и обществ вовсе не желают США зла и не требуют от США денег, бесплатных окорочков, незаслуженных олимпийских побед или налогов на «свободу и справедливость», тем более не являются – с нашей позиции – антисистемными силами и врагами США.

Более того, именно с внесистемного действия по объявлению чрезвычайного положения начинается, по Карлу Шмитту, суверенитет и независимость страны, начинается собственно государственность.

А «терроризм» – это устаревшее обозначение того, что организовывалось спецслужбами сверхдержав в эпоху холодной войны.

Чеченские боевики вовсе не являются террористами. Они являются либо мятежниками, которые открыто, с оружием в руках и с принятием огромной помощи из-за рубежа желают отделиться от Российской Федерации, либо уголовниками, которые нашли для себя удобным заниматься бандитизмом, вымогательством и мародерствовать в условиях мятежа. Мятежникам даже было дано два шанса – в 1993 и в 1996 гг. Они доказали, что не способны выстраивать собственную систему и государственность автономного типа. Вот и всё. И чем дальше мы будем тут путаться в терминах, смыслах и понятиях, - тем дольше мы не решим так называемую «чеченскую проблему»[69].

Неужели это непонятно? Или невыгодно понимать?

Хочешь помочь американским мытарям – помогай, не умеешь помочь – рассуждай про терроризм, а желаешь восстанавливать российскую государственность и строить новую оборону и армию – научись быть умственно и нравственно самостоятельным.

Ложное направление ума и сознания на «антитеррористический интернационал» и терроризм в целом вредно не только в настоящее время, но и стратегически, на дальнюю перспективу.

Во-первых, это позволяет не ставить вопрос о восстановлении и развитии российской армии в целом и увлекаться фантазиями на тему небольших мобильных войск, даже спецназов, которые, конечно же, «успешно решат» все новые конфликты. Это подается под лозунгом необходимости построения «профессиональной армии», «небольшой и мобильной», которая опять же подразумевает существенное, в разы, сокращение существующей армии – т.е. её окончательное уничтожение как сферы и территориальной инфраструктуры на 1/7 мировой суши.

Во-вторых, это окончательно размывает идеологию конкретного и реального противника, против которого и должна создаваться боеспособная армия. «Международный терроризм» - это выражение, удобное для США, поскольку оно позволяет им отстраивать и выстраивать мир по своим лекалам. И его абсолютная размытость и абстрактность им очень даже нужна, так как превращает буквально каждую точку земного шара, если она вдруг им завтра понадобится, в объект военного нападения. Была бы задача по реализации национальных интересов США, а предлог и местные «террористы, входящие в сеть международных террористов» быстро отыщутся.

Наши политики и генералы, привыкшие, как писал Сергей Есенин, «задрав штаны, бежать за комсомолом», всё норовят быть «как большие», быть такими же «крутыми» и современными как сами США. Но выдавать чеченских боевиков и даже араба Хаттаба, уже почти родного, за международных террористов, с нашей, российской позиции крайне опасно – ведь после Панкисского ущелья США и НАТО могут захотеть помочь против террористов и в самой Чечне…

Если понимать терроризм вполне конкретно как нагнетание ужаса и страха, то, в этом смысле, способность госаппарата наводить террор вполне может быть сравнимой или даже большей, чем у «антисистемной организации». Разве бомбежки США и НАТО Югославии не являются в чистом виде интернациональным террором, организованным сразу несколькими госаппаратами? Разве действия государственных машин, которые не способны к реальному диалогу с обществом, не являются террором[70]?

Кампания по борьбе с терроризмом – чужое оружие! Нам оно не только излишне, не отвечает нашей методологии и целям России, но и напрямую направленно против нас.

Вот один из многих примеров употребления этого термина против России. 27 февраля 2002 года, как сообщает агентство Lenta.ru «Госдепартамент США обвинил Белоруссию в поддержке терроризма… и заявил о возможном введении санкций против Беларуссии в связи с обвинениями в поставке оружия странам или группам, поддерживающим терроризм.

"США очень серьезно воспринимают информацию о продаже оружия тем странам и группам, которые поддерживают терроризм. Мы всегда используем самые различные способы организации взаимоотношений с такими странами, от двухсторонних переговоров до введения санкций с целью предотвращения распространения оружия", - заявил официальный представитель Белого дома Ричард Баучер…»[71].

Кто даст гарантии, что эти демарши и окрики не пойдут дальше? Кто даст гарантии, что завтра героическая российская армия в Чечне не предстанет в официальном выступлении каких-либо пфайферов или шээв (не помните такого спикера НАТО, который вещал под музыку бомбежек Сербии в марте – июне 1998 года?..).

В ситуации сплошной войны необходима в первую очередь способность к удержанию и защите собственной позиции. Полноценное действие возможно только с правильной позиции.

Губернатор Кемеровской области Аман Гумирович Тулеев, фактически первым в России среагировав на использование США ситуации в Панкисском ущелье для создания очередного плацдарма присутствия в сердце Евразии, показал, в отличие от «профессионалов», ясное понимание природы современной гуманитарно-финансово-военной или множественной войны.

"Те, кто считает, что США якобы разделили с Россией зоны влияния в Грузии, забывают о том, что американцы жестко преследуют только свои собственные цели. А значит, будут бороться с террористами и искать пособников "Аль-Каиды" теми методами, которые сочтут нужными", - сказал Тулеев. По его мнению, при этом параллельно США будут оказывать влияние на политические и экономические институты "спасаемой" страны. "Так было в Афганистане, так будет в Грузии", - заметил губернатор. "В этом суть общей стратегии: гуманитарная и финансовая помощь идут рука об руку с военным присутствием", - подчеркнул Тулеев. По его словам, если американские СМИ всерьез обсуждают вопрос о том, "следует ли США принять участие в чеченской войне", то они должны при этом учитываеть мнение России»[72].

Но особо важно обратить внимание на последнее предложение. Здесь Тулеев фактически обозначил реальную цель «борьбы с террористами в Панкисском ущелье Грузии – «принять участие в чеченской войне», т.е. совсем просто, «влезть» в чеченскую войну, «подцепить» к ней Абхазию и Осетию, и сделать «антитеррористическую операцию в Чечне» интернациональной, международной, предмировой войной.

«Антитеррористическая» риторика бумерангом возвращается в Россию…




Новые типы (поколения, формации) войны заставляют кардинально пересмотреть устоявшиеся общественно-правовые основы современного военного дела и поставить во главу угла новый комплексный профессионализм.

Сегодня необходима принципиально новая наука побеждать.

Так, кардинально меняются природа современных государств и правовых систем. Происходит последовательное разрушение национальных государств, огромную роль, абсолютно сопоставимую с крупными национальными государствами играют «негосудаственные государства» типа ТНК. Открытость и прозрачность границ делают трудноуловимой грань между «внешними» и «внутренними» проблемами страны или группы стран.

Даже для Запада традиционная модель правого государства становится проблематичной, а для России, в которой идеология правового государства безуспешно внедряется в течение последних пятнадцати лет, данная идеология уже не позволяет решать реальные проблемы.

Как сформулировал еще в 1986 году теоретик (а в годы 2-й мировой войны еще и практик, командир специальной группы парашютистов армии гитлеровской Германии) малой неправильной войны Фридрих фон Хейдт «в неправильной иррегулярной войне правовое государство (конституционное республиканское государство в рамках западной традиции) имеет огромные проблемы… В правовом государстве мы имеем только два типа людей: законопослушные граждане и преступники. Третий тип людей, которые ведут иррегулярную войну, правовым государством во внимание не берется».

Концепции и идеологии правового государства попросту «не хватает» для того, чтобы адекватно выразить проблему современной войны.

Тем более, что и само государство часто оказывается приватизировано и превращено в машину террора (т.е. наведения ужаса) и, что еще страшнее, в машину по уничтожения населения и будущего народа.

Как можно кого-то там вовне обвинять в «антисистемности» и «терроризме», когда начальник департамента Правительства Российской Федерации (см. выше и ниже) открыто, даже с пафосом спасителя России обсуждает вопрос о стратегии организации трансмутации российского населения в «человеков экономических» и о проведении «структурных экономических реформ в результате которых за бортом окажутся, по его же научным изысканиям и подсчетам, десятки миллионов (!!!) неэффективных «трудовых ресурсов» - причем, неэффективных именно и только с точки зрения этих структурных реформ и их бездарных, неспособных на любое созидательное дело организаторов! Вот уж в чистом виде готовящийся на ближайшее десятилетие террористический акт. Но с позиции абстрактного правового государства получается так, что терроризм – это не превращение населения страны в реформенное мясо, поскольку они исходят аж из самого Белого Дома, а мои указание на рассуждения господина Гонтмахера, поскольку они (мои рассуждения) явно подрывают, в отличие от рассуждений господина Гонтмахера, основы госстроя.

Правда, правовое государство и тут бессильно, никак не поможет, поскольку сегодняшний «основной закон» - Конституция Российской Федерации 1993 года - была создана в результате антизаконного захвата власти тогдашним Президентом Б.Н. Ельциным. Мудрый советник Ельцина Ю. Батурин, успевший уже после этого события пару раз слетать в космос, даже придумал по случаю специальную формулу для легитимизации Указа № 1400 и его последующей реализации вплоть до стрельбы танками: надо, мол, различать законы, которые создаются людьми и могут быть ошибочны, - и само право, которое позволяет поступать правильно во имя высшей справедливости.

Можно поиграть и в эту терминологическую игру – но тогда, боюсь, от легимимности и системности госаппарата ничего не останется.

Деятельность руководства почти государственной компании РАО «ЕЭС» во главе с А.Б. Чубайсом по периодическому и последовательному на разных территориях Российской Федерации отключению в 2000 – 2001 гг. электричества – тоже проблема.

С одной стороны, эта деятельность в чистом виде подпадает под определение преступной деятельности с целью выколачивания из государственного бюджета за счет безмерно завышенных тарифов экономической прибыли. И когда господин Чубайс нахраписто кричит в телевизор о том, что энергетики тоже люди и должны получать зарплату, и что в мире стоимость киловатт-часа во много раз выше, чем в России – то мне странно, почему Анатолию Борисовичу люди из компетентных органов не разъяснят, на первый раз, что учителя, к примеру, не являются людьми меньшими, чем наши славные энергетики, и, будучи даже в числе самых низкооплачиваемым работников почти во всем мире, тем не менее, получают в России в 30 примерно раз меньше, чем их коллеги в США – а тарифы у нас всего в десяток раз меньше.

С другой стороны, деятельность государственной компании, принадлежащей к «системе», имеет, очевидно, много возможностей для неправовых и противозаконных действий. Поэтому местным «дочкам» РАО «ЕЭС» отключать электроэнергию разрешено, а захват «рубильника» взводом местного абсолютно государственного спецназа, отключенного от последних цивильных благ, – это уже, судя по понятиям, явно террористический акт.

С третьей стороны, эту деятельность с позиции природы и характера современных войн надо однозначно понимать как типичную активную разведдеятельностью в пользу любого противника России по изучению реакций населения и военных частей на их перевод в нецивилизованные условия жизнедеятельности, а, главное, для изучения и испытания отключением стратегических объектов фактической обороноспособности России как непосредственно в военной сфере, так и в других важнейших сферах жизни и деятельности…

Но эти бесконечные «выпадения» из правого поля – только одна часть проблемы современных запутанных, массово-сплошных и абсолютно неправильных войн.

На вторую часть, не менее важную, указывает Фридрих фон Хейдт и все те профессионалы, кто разбирается с феноменом терроризма или неправильных войн, - это то, что за любыми «безличными» и «немотивированными» террористическими актами стоят совершенно конкретные лица и субъекты, страны и народы.

Другое дело, что искать их, как правило, надо не там, где светло, а там, где они фактически есть.

Но тогда дело совсем не в тех, в общем-то, несчастных людях, которые рискуют или даже жертвуют собственной жизнью, и на которых с помощью термина «терроризм» вещают всех собак и кошек.

Дело в тех, кто является субъектом.

Оттого, что мы их не знаем – как не знаем, к примеру, кто и по чьему персональному приказу на самом деле убил Джона Кеннеди, как не знаем и того, кто организовал сложнейший с технической стороны акт подрыва двух башен Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года - от того, что мы их не знаем, вовсе не следует, что их нет, что надо срочно бомбить Афганистан и что всё это враз прояснится как только мы произнесем магическое слово «международный терроризм».

К великому несчастью, большинство серьезных и ответственных лиц, которые сегодня в России рассуждают про контртеррористические операции и коалиции фактически не в состоянии ничего поделать ни с Чечней, ни, тем более, с другими «международными террористами». Но вместо того, чтобы честно признать это и попытаться выработать реалистичную стратегию и методологию защиты страны, наши «силовики» по-прежнему, по-советски предпочитают изо дня в день длить то, что выдающийся русский советский методолог и философ Г.П. Щедровицкий назвал фиктивно-демонстративным продуктом (ФэДэПэ).

Впрочем, судя по всему, данная проблема совсем скоро будет разрешена.

Направления решения этой проблемы четко и грамотно сформулировал всё тот же А.Б. Чубайс в своем программном выступлении на Съезде СПС 14 декабря 2001 года.

Это выступление было небольшим по объему и таким мощным, откровенным, что его стоит привести почти целиком. Потерпите, прочитайте – не пожалеете.

«Я выскажу мысль, которую, может быть, странно будет слышать из моих уст и которая, может быть, кажется не очень значимой в работе региональных организаций, но надеюсь, что она будет понята со временем и принята. У страны в целом на ближайшие 5-7 лет ничего более значимого, более масштабного, ничего в подлинном смысле исторического по сути дела не осталось, кроме одного вопроса - место России в мире. Я считаю, что в ближайшие 5-7 лет именно в этой сфере произойдет фундаментальный, ни с чем не сопоставимый в нашей истории, гигантский по значению исторический поворот.

Первые признаки этого поворота, пока еще достаточно робкие, уже произошли. Но то, что будет происходить дальше, как мне кажется, абсолютно беспрецедентно. Это изменит не только место России в мире и не только отношения России с миром - это изменит всю внутриполитическую карту страны. Это изменит позиции президента внутри страны. Это очень серьезно отразится на его рейтинге, приведет к значительному, если не радикальному, пересмотру взаимоотношений президента со всеми ведущими элитами внутри страны и полному изменению всей структуры его электоральной поддержки.

Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддерживаем - Соединенные Штаты или Китай, был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую полемику, если не противостояние, внутри российского общества через полтора-два года.

Я считаю, что это будет именно тот вопрос, о котором я сейчас сказал, - место России в мире. И если это так, то надо признать, что сегодня наша партия в этой сфере пока еще очень слаба.

Нас очень мало во внешнеполитической элите, нас практически нет в оборонной и в военной элите, нас вообще нет в разведывательном сообществе, нас вообще нет в тех сферах, которые являются базовыми для формирования будущей политики России в мире и определения ее места в мире. Я убежден в том, что это должно стать ключевым прорывом в деятельности "Союза правых сил" в ближайшие годы.

Повторяю еще раз: это не означает, что ничего не осталось делать в экономике, это не означает, что ничего не осталось делать в образовании. Конечно, все это значимо, но в этих сферах, я убежден, мы движемся в правильном направлении и дальше будем двигаться правильно. Я говорю сейчас о том, где нужен радикальный, принципиальный прорыв. То, о чем говорила сегодня Ирина Хакамада, абсолютно верно. Это лишь самые первые шаги, уже сегодня недостаточные для масштаба задач, стоящих перед страной. Не на кого опереться России в решении этой исторической задачи, кроме "Союза правых сил". Никто, кроме нас, не способен по-настоящему сформировать новые элиты, по-настоящему сформировать интеллектуальный потенциал, по-настоящему выработать принципы, базу и стратегию всей политики России в этой сфере на ближайшие семь лет!

Может быть, сегодня это странно звучит. Но, поверьте, если мы действительно говорим о стратегии, то расширяться нужно принципиально в эту сферу. Расширяться, не отдавая ни одной пяди позиций, необратимо завоеванных нами в сфере экономики, в сфере бизнеса, в сфере промышленности, в сфере внутренней политики. Радикально продвигаться в оборону, в разведку, в военную сферу, во внешнеполитическую сферу - туда, где будет определяться лицо России в следующий пяти-семилетний период…»[73].

Два пункта с позиции современного понимания войн требуют срочной реакции «силовых ведомств» и Главнокомандующего Российской Федерации.

Во-первых, открыто ставится задача внести партийность и партионность в силовые и внешнеполитические ведомства. За этим стоит не только нарушение Конституции РФ, но и четкая заявка на экспроприацию остатков государственной машины в целях не страны, но одной партии.

Принятый 11 июля 2001 года Федеральный закон «О ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЯХ» в п.5 ст. 9. однозначно определяет: «Не допускается деятельность политических партий и их структурных подразделений в органах государственной власти и органах местного самоуправления (за исключением законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления), в Вооруженных Силах Российской Федерации, в правоохранительных и иных государственных органах, в аппаратах законодательных (представительных) органов государственной власти, в государственных организациях. Запрещается вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных учреждений».

Вероятно, наши профессионалы-силовики убеждены, что партийцы СПС вмешиваться в «процесс» внутри означенных А. Чубайсом ведомств не будут, а, если и будут, то это, очевидно, не будет столь чувствительно как «вмешательство политических партий в учебный процесс образовательных учреждений».

Во-вторых, А. Чубайсом четко обозначается исходно тупиковая и смертельно опасная для России развилка (безальтернативная альтернатива): либо Россия должна быть с Китаем, либо с США. То, что Чубайс явно не с Китаем собирается делать «прорывы» - это очевидно. Но это второстепенно. Самое важное – что Россия ни в коем случае не должна выбирать Китай против США или США против Китая, ни в коем случае не попадать в эту чубайсовскую рогатину.

С позиции Конституции Российской Федерации (п.5 ст. 13: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни»), национальной безопасности РФ (очень аморфная и неработающая доктрина), с позиции информационной безопасности РФ (очень аморфная и неработающая доктрина), с позиции обеспечения обороноспособности Российской Федерации (очень аморфная и неработающая, такая же «никакая» военная доктрина), с позиции анализа и понимания современных войн и систем оружия эти два публичных и зафиксированных документально призыва А.Чубайса являются не только необходимым, но и более чем достаточным основанием для, как минимум, приостановления публичной деятельности этого энергичного и энергетического политика…

Но раз наши «силовики» не обладают никакой силой или пониманием происходящего, раз в стране нет адекватных современной ситуации профессионалов, то пусть уж, по крайней мере, не расстраиваются и не берут в голову, как говорится.

Совсем скоро на их место, в соответствии с партийными задачами, которые поставил А. Чубайс, придут молодые, активные и подкованные ребята из СПС. Они быстро всё приведут в порядок и окончательно искоренят терроризм – как внутренний, так и международный.

Я в этом уверен, только не скажу почему…




Все привыкли, что война – это когда взрывы и выстрелы. Ведь все мы смотрели фильмы: там стреляют танки, бежит пехота, летят самолеты…

Все знают, что войной занимаются люди в погонах, «силовики».

Ситуация состоит в том, что все всё знают, каждое ведомство без устали проводит «системы мероприятий по повышению, углублению, совершенствованию, развитию…» и т.п. и т.д., а как только против страны проводится очередное мероприятие извне, то не оказывается никого, кто не только бы осуществил грамотную оборону, но и даже тщательно разобрался в происшедшем.

Приватизация государства (аппарата) изнутри и превращение его в инвестиционно привлекательный объект извне - т.е. по-простому закупка государственного аппарата в России – это что? Сколько сытых физиономий в стране живут на средства, доставляемые в конечном итоге из-за рубежа (Мировой банк, МВФ, гранты, импортно-экспортные коммерческие операции и пр.)? Разве это не боевые действия в убийственной, хотя и не объявленной войне против России и её будущего?

Последовательное, по всем законам глубокого внедрения проникновение сект и католичества в Россию – это тоже не элемент войны? Разве это не открытая перевербовка населения, более благообразно называемая прозелитством?

А что тогда война?..

Надежда Кеворкова в своей статье «Еще одна митрополия Рима. Ватикан продолжает двигаться в глубь России» пишет: «Субботний телемост, с помощью которого верующие, пришедшие в московский костел Непорочного зачатия и в еще несколько российских католических храмов, могли совместно с римским понтификом молиться и выслушать его благословение - лишнее подтверждение тому, насколько серьезно Ватикан обратился на Восток»[74].

Это не война? По мысли Патриарха Алексий II, который «в своем комментарии … дал понять, что Московский Патриархат расценивает последние инициативы Рима как экспансионистские устремления, связанные с давними намерениями католицизма утвердиться в православной России» - это уже почти война.

По мнению Министерства обороны, которое, если к нему обратиться по этому поводу, в лучшем случае, посоветует обратиться в Патриархию, а, скорее всего, в психиатрическую клинику, – совершенно не рассматривает это событие из области «религии», «телекоммуникационного прогресса» и «свободы совести», ключевым событием обороны страны и состояния обороноспособности в целом. Ведомственно-отраслевое разобщение в современной России приобрело такой глубокий характер, что реальность вневедомственного предмета «оборона страны» давно уже потерялась в междуведомственном гибельном пространстве.

А вот оборонное и внешнеполитическое сообщество США, представленное в РЭНД-Корпорации, такого рода события однозначно подводит под давно уже ими тщательно разрабатываемое понятие «сетевой войны» (см. начало данной работы)! Там давно поняли, что современная война де юре ведется не между двумя государствами, а между негосударственной организацией (организациями, NGO) и государством, и именно поэтому Дж. Акилла вводит понятие «роения», «роевой войны»: кругом полный мир, на дворе тишь да гладь, да святая благодать – а вокруг России вьются как мошки и роятся как пчелы мириады маленьких и сплошь благообразных и совершенно неправительственных организаций[75].

Тихие офисы, журчит интернет, аккуратные и вежливые люди вокруг, молодые энергичные дамы, транснациональные мировые сети, регулярные долларовые получки, глубоконаучные симпозиумы и конференции, выездные лекции и коллоквиумы, постоянно открываемые, наконец, новые церкви и молельные дома – если всё это разом вообразить, то любого разберет восхищение от земного рая «мировой цивилизации». Место там, конечно, не для каждого, да и цивилизация на редкость как хороша.

… А может нам пригласить в Генеральный штаб, в Правительство РФ и в Администрацию Президента РФ, в Минобороны РФ Джона Аркиллу, ведущего теоретика сетевой войны и новых типов войн? Пусть он расскажет о передовом опыте Пентагона и РЭНД-корпорации?[76]

Впрочем, и журналист Кеворкова точно указывает на эффективность сетевой работы: «Однако в провинции, где католическая экспансия имеет благотворительную окраску, никаких акций сопротивления ожидать не приходится. В условиях глубочайшей нищеты даже минимальная помощь принимается населением без оглядки на конфессиональную принадлежность. Материальный ресурс, которым обладает Ватикан, не идет ни в какое сравнение с ресурсом РПЦ. А поэтому приход миссионеров в детские дома, детские сады и школы проходит гладко.

Подытоживая, можно с большой уверенностью констатировать, что постсентябрьский план главы нашего государства по разворачиванию России лицом к Западу идет на всех парах. И продвижение Ватикана в глубь России - один из пунктов программы "приобщения России западным ценностям".




В первые месяцы после предательского Хасавюртовского мира, ставшего во многом продолжением не менее ужасной избирательной кампании этого же 1996 года Ю.В. Громыко и я, анализируя ситуацию и причины этого политического дефолта России, выдвинули концепцию «консциентальной войны»[77].

Консциентальность происходит от латинского слова conscientia - «сознание» (а, кстати, также и «совесть») и связано с сознанием. Соответственно, консциентальная война – война на поражение сознания.

В основе такого поражения лежит уничтожение ядерной человеческой способности к свободной идентификация, т.е. к самоопределению того, кем человек стремится быть и в рамках какой культурно-исторической традиции. Наличие и действующее состояние подобной способности делает жизнь человека принципиально открытой и, в то же время, очень жестко задающей единство самосознания через рефлексию собственного призвания и самых дорогих человеческих связей. После уничтожения такой способности человеку может быть навязана или наведена любая идентификации, которая по каким-то причинам необходима извне.

Идентификация строится на основании воображения - деятельности по порождению образов и сущностных символов. Именно символические ряды и само воображение подвергаются замещению или слому в первую очередь.

Разумеется, в массовом плане базовую работу по поражению сознания в настоящее время выполняют средства массовой информации и коммуникации. С позиции оборонного строительства необходимо создание особого рода войск, которые бы могли предотвращать применение консциентального оружия или, при необходимости, использовать такое оружие. В период войны в Югославии в первой половине 1998 года существовал ряд проектов телеспецназа или медиаспецназа.

Не случайно Дж. Аркилла и Д. Ронфельдт считают необходимым создание «специальных медиа-войск» (the notion of creating “special media forces”) и развертывания специальных геополитических сетевых систем типа ноосферной революции или ноополитики[78].

Высшим достижением правильно организованной консциентальной войны - войны на поражение сознания и его способности к свободной идентификации – является создание такой ситуации, когда в самый разгар боевых действий и в условиях катастрофы у населения, включая и «профессионалов» политики и военного дела, включая «элиту», возникает абсолютно очевидное и трижды достоверное переживания наивысшего расцвета мира и бесконечной далекости войны …




Абсолютное изменение характера, природы и форм организации и протекания войн приводит к тому, что не только обыватели, но и профессионалы в период наивысшего развития военных действий находятся в иллюзии полного отсутствия войны.

Как только кто-то начинает говорить о мировой войне, так тут же всеми присутствующими или читателями осуществляется перевод буквального смысла – в переносное, метафорическое.

Прекрасный пример – отклики на интересную статью Олега Солдатова «Третья мировая война», в которой автор утверждает, что с началом разворачивания в США военной операции в Афганистане мы находимся на пороге третьей мировой войны: «Каковы же причины начала третьей мировой? Первое, это распад бывшего СССР и нарушение прежнего паритета; второе – уход поколения тех, кто помнил предыдущую мировую войну, её ужасы и лишения; третье – крайнее отличие уровней жизни развитых стран Европы, Америки и государств арабского региона; четвёртое - накопление сверхогромных запасов вооружения, кризис перепроизводства в этой области ведущий к задержке промышленного оборота денежных средств; пятое – активизация мусульманского фундаментализма.

Всё сошлось и все готовы. Так же было и в начале предыдущих мировых войн. Мир стоит на грани великого перераздела территорий и сфер влияния. Каковы будут последствия и масштабы трагедии? Неизвестно…»[79].

А вот реакции.

Читатель Закиев откликнулся так: «Третья мировая... Апокалипсис, вечная ядерная ночь... Да верит ли автор в то, что мы все действительно уже на той роковой черте. Естественно нет. Иначе он не стал бы доказывать само наличие этого действа. Третья мировая еще не началась и дай Бог не начнется.

…Поэтому считаю, что хотя мир и не стал жить в ситуации ожидания третьей мировой, как утверждает автор, но вошел, тем не менее, в другую драматическую ситуацию, которую уже однажды сформулировал один остряк: "Не мира не войны". Как она будет развиваться дальше, - увидим».

Читатель Yuli также указал на метафоричность авторских выражений: «Война, господин Солдатов, это когда вы отдираете с лица внутренности своего друга-солдата, который только что живой стоял рядом. То, что Вы описываете, называется политикой, бизнесом, подлостью, но не войной».

Мне, однако, кажется, что прав всё-таки автор статьи Олег Солдатов и читатель LOM, который высказался так: «Да Вы, уважаемый Юлий Борисович, романтик? Приятно этим удивлён. На мой же взгляд, война - это совокупность и результат взаимодействия многих факторов, в том числе политических и экономических. А то, о чём Вы говорили - кровь друга и прочее - это лишь следствие. Увы, неизбежное...».

Еще в начале 1991 года, в самый разгар политики «смягчения напряженности», маршал авиации Н.М. Скоморохов в прекрасной статье, обозревающей реальную стратегию США, фиксировал следующий «парадокс»: «мы размышляем о возможных военных конфликтах в то время, когда со времени второй мировой войны оружие, по сути, и не смолкало…»[80].

Такие парадоксы и иллюзии связаны не только с множественно-процессуальной природой современной сплошной войны, но и с принципиальными перекосами в мировоззрении.

Ведь основой невидения войны и фактической нетрезвости сознания является то, что существует надежда на то, что мир как безмятежность и отсутствие противоречий возможны, существует горячее желание немного потерпеть и дождаться спокойных лет. Мир не рассматривается как исходно глубоко трагичный и сотканный из неразрешимых мировых проблем и противоречий.

Велика вера и в «законы» природы, общества, мировой цивилизации и пр. как некоторые естественные предпосылки, которые автоматически приведут мир и ситуацию к нужному состоянию. Это мировоззрение выпестовано, конечно же, марксизмом, который рассматривал историю как естественный закономерный процесс последовательной смены экономических формаций. В настоящее время большинство людей в России являются историческими детерминистами, независимо от предпочитаемой ими идеологии.

Великолепный образчик такого естественно-научного размышления по поводу новейшей истории демонстрирует С.Б. Переслегин - «советский и российский критик, основатель клуба стратегических ролевых игр «Императорский генеральный штаб», профессионально занимается военной историей». Между прочим, он ссылает на тесное сотрудничество с нынешним генеральным штабом Минобороны России.

Вот как он в статье «Военное будущее России» видит причины уничтожения СССР: «Распад огромной советской империи не был обусловлен "чьей-то злой волей". Объективные причины или, говоря совсем уж научным языком: динамика информационных/материальных/энергетических потоков вызвали создание "мелкопоместных государств".

Но происшедшее на основании этих «объективных причин» меркнет перед тем, что нам предстоит: «Так вот, та же самая динамика приведет к воссозданию многонационального государства. Потому что в "княжествах", отдохнувших в смутное время от власти Центра и наевшихся нищей свободой появится необходимость в кредите или вдруг - в реализации того, что достигнуто другим независимым кусочком бывшей державы. Связи начнут восстанавливаться. Однако, сеть этих связей перестанет носить пирамидальный характер с вершиной в Москве. Это будет действительно выгодно экономически и иллюзорно оправдано политически. Иллюзии скормят отделившимся народам, назвав их равными партнерами.

Поэтому прекращение кровавого хаоса на бывших советских территориях неизбежно. Вопрос лишь в том, произойдет это раньше или позже, и с какими человеческими жертвами»[81].

Но дело как раз и состоит в этом «раньше или позже, и с какими человеческими жертвами».

В данный момент мир оказался в ситуации, когда четвертая мировая война фактически подошла к концу, финансовая бомба полностью выполнила свои задачи, а пятая мировая война пока еще не началась.

И этот создавшийся момент очень важно правильно разглядеть и использовать.

Офицеры русской дореволюционной армии слегка иронически называли штабных офицеров «моментами», поскольку те всё время учили и требовали в стратегическом, оперативном и тактическом искусстве выбирать правильный момент и исходить из момента.

И это – выбор времени и его моментов в качестве основы планирования, с нашей точки зрения, является сегодня фундаментальным основанием не только военной, но и общей управленческо-организационной культуры.

Но для «схватывания» этого момента необходимо преодолеть иллюзию отсутствия войны в тот момент, когда рядом с тобой тишина и не стреляют. Более того, пора привыкать к таким войнам, когда фундаментальные задачи войны будут достигаться нередко и совсем без выстрелов.

В отличие от России, где только в 90-е годы стали издаваться различные китайские древние трактаты по военному искусству, в США подобные книги многократно переиздавались массовыми тиражами еще с 40-х годов. И для всех генералов США есть с десяток высказываний (прежде всего из военного канона «Искусство войны Сунь-цзы), которые они знают наизусть и которые многократно обсуждались в качестве стратегем практического действия.

И для них совершенно понятны следующие положения древней восточной мудрости:

«… Одержать сто побед в ста сражениях – это не вершина превосходства. Подчинить армию врага, не сражаясь – вот подлинная вершина превосходства.

Поэтому, высшее пресуществление войны – разрушить планы врага; затем – разрушить его союзы; затем – напасть на его армию; и самое последнее – напасть на его укрепленные города.

… Поэтому тот, кто преуспел в военном деле, подчиняет чужие армии, не вступая в битву, захватывает чужие города, не осаждая их, и разрушает чужие государства без продолжительного сражения…»[82].

Следует также прислушаться к замечательному русскому логику и писателю А.А. Зиновьеву. Его можно упрекать в чём угодно, но только не в неумении строить научное обобщение.

«Идет, уже идет война нового типа. Обычно глобализация подается как некое стихийное объединение всех стран в единое целое. Но кто этого добивается и каким путем? На самом деле идет настоящая война западнистского сверхобщества, возглавляемого США, за мировое господство. Это такой же “добровольный” и “естественный” процесс, как “слияние” волка со съеденным им ягненком.

-А остальной мир превращается в колонию общего пользования?

Зиновьев: Да, остальной мир превращается в зону колонизации для Запада. Так произошло с нашей страной. так произошло и с Балканами. Они завоеваны и включены в сферу колонизации.

… Не бывает глобализации вообще. Глобализация, как любой процесс политической интеграции, не может быть “ничьей”. В современном мире действуют слишком мощные силы, чтобы оставить процесс такой значимости на волю случая. Фактически американцы успешно, гораздо более успешно продолжают опыт фашизма - но уже в глобальном масштабе...

Но говорить о том, что это окончательная победа, рано. Существует Китай, существует арабский мир, да и Россия еще не добита до конца. Внутри самого западного мира есть противоречия - между Германией и другими странами Западной Европы, между Западной Европой и США, есть Япония, которую не устраивает подчиненная роль покоренной страны, но битва за мировое господство уже началась. Глобализация и является этой войной. Войной в полном смысле этого слова. Она началась, она идет - и первые победы Запад уже одержал. Разгромлен советский блок, Советский Союз, раздроблена Югославия... Правда, глобализация, как и всякая война, требует жертв и от агрессора - я имею в виду заметное сокращение социальных гарантий и отток капитала рабочих мест в “новые индустриальные страны”, но - на войне как на войне...

… Судить надо по делам. Они [США и НАТО] настолько уверены, что действуют во имя некой высшей, сверхчеловеческой “демократии”, что они “освобождают “ человечество от коммунизма (как “освободили” нас и югославов), что не задумываются ни о допустимых средствах, ни, тем более, о том, как это выглядит в глазах “туземцев”, то есть нас с вами. Они отождествили коммунизм и фашизм и не заботятся о камуфляже. Они идут напролом.

- Рассчитывают, что те, кто может им противостоять интеллектуально, будут отлучены от “ящика” и не будут услышаны?

Зиновьев: Именно: они рассчитывают, что оппоненты будут попросту заглушены. Более того, они и специально пытаются снизить интеллектуальный уровень своих оппонентов - в том числе потенциальных, то есть молодежи. Смотрите, как целенаправленно они снижают интеллектуальный уровень России. Россия, Сербия и другие побежденные страны стремительно деградируют. С точки зрения исторической и социологической - это продолжение того, что пытался делать Гитлер.

- Про гитлеровские планы геноцида "неполноценных" народов известно всем. Гораздо менее известна аналогичная американская концепция Макнамары-Киссинджера, официально положенная в основу американской мировой политики с начала 70х (доктрина "золотого миллиарда"). Сегодня она реализуется через ООН, МВФ и Всемирный банк, которые, в свою очередь, навязывают политику экономического геноцида правительствам зависимых стран - в том числе России. Не просто частные лица - высшие руководители стран НАТО публично высказываются о "необходимости радикального сокращения населения России" - и даже называют цифры. Почему же российское руководство не видит столь явных проявлений враждебности?

Зиновьев: В свое время Бжезинский сказал, что в России останется миллионов пятьдесят, не больше, а другие идут еще дальше. Тэтчер как-то проговорилась, что им "хватит" и пятнадцати миллионов.. Не так давно, незадолго до возвращения в Россию, я встретил одного из известных деятелей "холодной войны" и он мне прямо сказал: "Мы вас, русских, уничтожим - но только гуманными методами".

Судите сами. За последние десять лет в результате поражения нашей страны в "холодной войне" мы потеряли в человеческом материале больше, чем во время войны с Германией. Одно то, что смертность в два раза перекрыла рождаемость, а средняя продолжительность жизни сократилась больше чем на десять лет, нанесло большие демографические потери, чем вся Отечественная война.

- Плюс деморализация оставшихся в живых...

-Естественно. За время войны с Германией в духовном плане советское население стало более монолитным, после войны был очень сильный моральный подъем. А сегодня идет быстрая деградация. Так что методы уничтожения, которые применяют против нас западный мир и американцы, гораздо более совершенны, чем гитлеровские. Среди главных установок глобализации в отношении России - сокращение население до минимума. Осуществляется спланированный заранее геноцид русского народа. В отношении других, меньших народов, которые, по их мнению, не представляют для них угрозы, они могут даже проводить политику поддержки - например, для поддержания заселенности территорий крайнего Севера, где никто, кроме коренных народов, жить не будет. Но что касается русского народа - то тут прямая установка на его низведение на уровень народа десятистепенной важности - и, в конечном счете, на его полное истребление.

- В том числе, и за счет уничтожения культуры?

- Ну конечно. Что значит истребить народ такого масштаба, как русский? Разумеется, это значит занизить его в интеллектуальном отношении, посеять моральный, идеологический, психологический хаос, разрушить культуру и образование - по всем этим линиям и идет деградация. Сейчас разрушается система образования - когда-то лучшая в мире, уровень науки упал настолько, что просто страшно становится.

- Выходит, что глобальный фашизм ставит задачу не столько подчинения, на что надеются малодушные, сколько именно физического истребления - но только без черных мундиров, овчарок и газовых камер - просто в лагеря превращаются целые государства...

- Одна из основных проблем реальной глобализации - это установить контроль над человеческим материалом планеты. Излишний, с их точки зрения, человеческий материал - уничтожить, но современными методами, так чтобы это было и незаметно, и выглядело как естественный процесс. 21 век, думаю, будет веком войны западного мира против Китая, и какая судьба в этой битве уготована нашей стране - это тоже проблема для размышления.

… В мире еще не все понимают суть дела, далеко не все. Хотя "горячая война” в Югославии закончилась, но не закончена война в целом. Завершена же она будет тогда, когда человек, символизирующий сопротивление НАТО, будет "наказан". Вот это и будет политическим завершением этого эпизода войны нового типа за мировое господство. Война нового типа, проявляющая себя как глобализация, еще плохо изучена, и ее изучение в значительной мере является запретной темой. Так вот, в этой войне суд над Милошевичем даже важнее, чем все военные операции, проведенные против сербов.

- Как в традиционных войнах захват знамен и подписание капитуляции?

Зиновьев: Именно. Пока эта символическая операция не осуществлена - война не закончена. Если бы суд над Милошевичем не состоялся, то можно было бы с определенной точки считать эту войну неудачей американцев и НАТО. Люди недоумевают: зачем было американцам тратить столько усилий, зачем все эти закулисные сговоры, посулы и угрозы - в конце концов Милошевича фактически выкрали в стиле Отто Скорцени: это в чистом виде диверсионная операция. Так зачем, недоумевают люди, столько усилий для того, чтобы всего одного человека украсть и осудить? А затем, повторяю, что эта операция важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали.

… Глобализация, как война нового типа - это явление многостороннее. Это не просто война НАТО против всех остальных. Это война внутри США между различными группировками. Это война между Штатами и Западной Европой. Это война в самой Западной Европе - в частности, между странами и между различными категориями людей внутри этих стран. Война идет и между осколками Советского блока и самого Советского Союза, разрушенного, напомню, руками самих советских людей, и в самой России, где различные группы натравливаются друг на друга. Ведь западнизация России осуществляется силами российских людей, выполняющих волю западного мира. Так же было расколото население в Югославии и в других регионах планеты. Это один из методов войны нового типа. Это очень сложное явление, и разобраться в нем в высшей степени важно. Методы войны применяются любые - никаких юридических, никаких моральных ограничений для себя завоеватели не признают…»[83].

В этом месте, читатель, я рекомендую Вам вспомнить о консциентальной войне. Поскольку то, что изложил выше выдающийся логик и социолог Вам будет в основных СМИ подаваться не иначе как «кликушествующий шовинизм ("геноцид русских")»[84]…




С одной стороны, есть однозначные суждения Збигнева Бжезинского, бывшего советника по национальной безопасности Президента США Дж. Картера[85]. Эти суждения исчерпывающе отражают самые сокровенные и решительные чаяния элиты США.

Еще в 1993 году он более чем понятно указал цель: «После поражения Советского Союза в холодной войне и последовавшего за этим распада США впервые имеют возможность распространить свое присутствие на новые постсоветские республики Евразии вплоть до границ с Китаем, а также господствовать в регионе Персидского залива, на южных окраинах Евразии»[86].

В 1999 году Бжезинский издал свою самую заветную книгу-стратегию «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». Эту книгу он посвятил своим «студентам, - чтобы помочь им формировать очертания мира завтрашнего дня».

Во «Введении» уже ясно всё сказано.

«С того момента, как приблизительно 500 лет назад континенты стали взаимодействовать в политическом отношении, Евразия становится центром мирового могущества. Различными путями, в разное время народы, населяющие Евразию, главным образом народы, проживающие в ее западноевропейской части, проникали в другие регионы мира и господствовали там, в то время как отдельные евразийские государства добивались особого статуса и пользовались привилегиями ведущих мировых держав.

Последнее десятилетие XX века было отмечено тектоническим сдвигом в мировых делах. Впервые в истории неевразийская держава стала не только главным арбитром в отношениях между евразийскими государствами, но и самой могущественной державой в мире. Поражение и развал Советского Союза стали финальным аккордом в быстром вознесении на пьедестал державы Западного полушария - Соединенных Штатов - в качестве единственной и действительно первой подлинно глобальной державы.

Евразия, тем не менее, сохраняет свое геополитическое значение. Не только ее западная часть - Европа - по-прежнему место сосредоточения значительной части мировой политической и экономической мощи, но и ее восточная часть - Азия - в последнее время стала жизненно важным центром экономического развития и растущего политического влияния. Соответственно вопрос о том, каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться со сложными отношениями между евразийскими державами и особенно сможет ли она предотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлять свое мировое господство.

Отсюда следует, что в дополнение к развитию различных новейших сторон могущества (технологии, коммуникаций, систем информации, а также торговли и финансов) американская внешняя политика должна продолжать следить за геополитическим аспектом и использовать свое влияние в Евразии таким образом, чтобы создать стабильное равновесие на континенте, где Соединенные Штаты выступают в качестве политического арбитра.

Евразия, следовательно, является "шахматной доской", на которой продолжается борьба за мировое господство, и такая борьба затрагивает геостратегию - стратегическое управление геополитическими интересами. Стоит отметить, что не далее как в 1940 году два претендента на мировое господство - Адольф Гитлер и Иосиф Сталин - заключили недвусмысленное соглашение (во время секретных переговоров в ноябре 1940 г.) о том, что Америка должна быть удалена из Евразии. Каждый из них сознавал, что инъекция американского могущества в Евразию положила бы конец их амбициям в отношении мирового господства. Каждый из них разделял точку зрения, что Евразия является центром мира и тот, кто контролирует Евразию, осуществляет контроль над всем миром. Полвека спустя вопрос был сформулирован по-другому: продлится ли американское преобладание в Евразии и в каких целях оно может быть использовано?

Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества. Однако в то же время жизненно важно, чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке. Поэтому целью книги является формулирование всеобъемлющей и последовательной евразийской геостратегии»[87].

И далее, в главе «ЕВРАЗИЙСКАЯ ШАХМАТНАЯ ДОСКА»:

«Главный геополитический приз для Америки - Евразия.

Половину тысячелетия преобладающее влияние в мировых делах имели евразийские государства и народы, которые боролись друг с другом за региональное господство и пытались добиться глобальной власти. Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте.

Очевидно, что это условие временное. Но его продолжительность и то, что за ним последует, имеют особое значение не только для благополучия Америки, но и в общем плане для мира во всем мире. Внезапное возникновение первой и единственной глобальной державы создало ситуацию, при которой одинаково быстрое достижение своего превосходства - либо из-за ухода Америки из мира, либо из-за внезапного появления успешного соперника - создало бы общую международную нестабильность. В действительности это вызвало бы глобальную анархию. Гарвардский политолог Сэмюэль П. Хантингтон прав в своем смелом утверждении:

"В мире, где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решение глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна.

Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле".

В связи с этим критически важным является то, как Америка "управляет" Евразией. Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов. Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там как в ее предприятиях, так и под землей. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трех четвертей известных мировых энергетических запасов.

В Евразии также находятся самые политически активные и динамичные государства мира. После Соединенных Штатов следующие шесть крупнейших экономик и шесть стран, имеющих самые большие затраты на вооружения, находятся в Евразии. Все, кроме одной, легальные ядерные державы и все, кроме одной, нелегальные находятся в Евразии. Два претендента на региональную гегемонию и глобальное влияние, имеющие самую высокую численность населения, находятся в Евразии. Все потенциальные политические и/или экономические вызовы американскому преобладанию исходят из Евразии. В совокупности евразийское могущество значительно перекрывает американское.

К счастью для Америки, Евразия слишком велика, чтобы быть единой в политическом отношении…».

Господину Бжезинскому, движимому органической ненавистью к России и через военно-финансово-политическую машину США фактически отстаивающего родовые интересы польской шляхты XIX века, удалось вызвать к себе несколько несерьезное отношение. Мол, это, знаете ли, такой «ястреб», экстремист, и его воспринимать не стоит совсем уж серьезно.

Эта вечная двусмысленность, амбивалентность и «как бы»-реальность всех без исключения наших «профессионалов» политики и аналитики, не позволяющая им иметь позицию и говорить однозначные вещи, требует отдельного серьезного разговора.

Но, даже исключив суждения и действия господина Бжезинского, мы видим сегодня огромное количество открытых организаций, институтов, отделений университетов США, которые последние десять лет интенсивно занимаются проблемой Азии – от Ближнего Востока до Восточной Азии. Количество этих организаций, как минимум, сравнимо с количеством организаций, которые занимались изучением Советского Союза в годы третьей мировой холодной войны.

Необходимо понимать, что за последнее десятилетие в США произошло «великое географическое открытие». Буквально на наших глазах в результате усилий США возник принципиально новый регион - тот, что сегодня называется «Большим Ближним Востоком» (the greater Middle East). В этот «Ближний Восток» по новым американским понятиям входят уже не только «бассейн Каспия» (полностью!), но и Афганистан, Пакистан и Индия!

Наиболее развернутое и ясное обозначение геополитической стратегии США было представлено в 1997 году в книге серьезных исследователей Дж. Кемпа и Р. Харкави «Стратегическая география и меняющийся Ближний Восток», в которой они впервые четко обозначили сам этот военно-географический сдвиг – «возникновение новой стратегической карты региона» - и этот новый регион – Большой Ближний Восток - и детально обосновали для политиков США то, что этот регион становится «глобальным стратегическим призом»[88].

Весь 1997 год шли очень серьезные обсуждения этой проблемы и в августе этого года, на одном из брифингов после доклада представителя ЦРУ, который поделился с собравшимися итогами деятельности созданного в ЦРУ в начале 1990-х годов специального подразделения для наблюдения за развитием событий в Каспийском регионе[89] тогдашний госсекретарь США Мадлен Олбрайт заявила, что «одной из самых важных задач — будет работа над формированием будущего этого региона».

В 1999 году этот сдвиг и определение фактически всей Центральной и Средней Азии в качестве зоны абсолютного приоритета ресурсных интересов США стал уже рассматриваться как давно известная вещь, почти банальность. Это прекрасно видно по эссе сотрудника Института исследований в области внешней политики Адама Гарфинкеля «Большой Ближний Восток в 2025 году»[90]. Причем, та торжественность и величественность геополитических аппетитов США в Средней Азии, которая сквозит из каждой строки эссе А. Гарфинкеля, думаю, позволяет мне перевести это «The Greater Middle East» уже не как просто «большой», а прямо «Великий Ближний Восток».

Наконец, изданная в 2001 году РЭНД-Корпорацией монография «США и Азия: к новой стратегии и размещению вооруженных сил США», авторами которой являются лучшие специалисты этой организации, - уже спокойно, обстоятельно, технически проводит последнюю рекогносцировку и сверку позиций уже прямо по поводу организации геометрии присутствия США в Азии в целом[91].

Таким образом, действия США после 11 сентября являются реализацией стратегии обеспечения неограниченного доступа США к новым ресурсам и обозначают кардинальный геополитический и геоэкономический сдвиг ресурсной базы США из региона Персидского залива в Каспийско-Средне-Азиатский регион.

Вот как представляет сценарий развития дальнейших событий в 2002 – 2003 гг. журналист А. Орлов: «Ход будущей войны проясняется все больше. В его основе - комбинация сценариев: афганской кампании 1980-х и захвата Балкан (Косово и Македонии) войсками НАТО и албанскими наркотеррористами (лишь формально противостоящими друг другу). И со стороны США-НАТО, и со стороны исламского наркотерроризма (основой которого стало проамериканское движение моджахедов) войну готовят прежние люди.

Американцы не собираются вязнуть в горах Афганистана. Их намерения (блокада афганских границ и подготовка ударов по инфраструктуре и населению) имеют целью создание мощного потока беженцев, направленного на север - в Среднюю Азию, где будут созданы ООНовские лагеря беженцев, как в Пакистане или в Македонии. Так, на плечах беженцев, и под охраной НАТОвских "миротворцев", талибы преодолеют оборонительные рубежи СНГ и выйдут на оперативный простор.

На втором этапе "беженцы" в союзе с местными наркокриминальными структурами (союзы уже созданы), сметая нынешние элиты и осуществляя резню оставшегося русского населения, из гостей превратятся в хозяев, после чего от российского влияния не останется и воспоминаний. Вместе с тем, американские базы останутся нетронутыми - строго по косовскому сценарию. В Россию же направится не только поток русских беженцев, нужда неизбежно погонит через необорудованную границу миллионы голодных людей и тысячи тонн сверхдешевых наркотиков»[92].

Можно как угодно относиться к подобному прогнозу, но нельзя не видеть «медицинских фактов». Военный контроль, нефтегазовые ресурсы и наркопроизводство на сегодняшний день слились воедино и составили Особый Прикаспийский район Евразии – Великий Ближний Восток.

Кто не очень доверяет российским журналистам, то, может быть, прислушается к мнению бывшего министра науки и технологий ФРГ, в течение двух десятков лет бессменному председателю комитета по разведке Бундестага Андреаса Фон Бюлова. В своем интервью газете немецкой газете Der Tagesspiegel, в котором он, между прочим, полностью усомневает доказанность связи взрывов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года с Усамой Бен-Ладеном, фон Бюлов утверждает, что «глобальная карта организованных в настоящее время гражданских войн и конфликтов в Центральной Азии совпадает с месторождениями необъятных запасов стратегического сырья на территории бывшего Советского Союза... То же самое наблюдается с третьей картой: узловыми пунктами торговли наркотиками».

А события 11 сентября, считает он, «точно совпадают с движущей концепцией индустрии вооружений, разведывательных агентств и всего военно-промышленно-академического комплекса» - и это так очевидно, что «бросается в глаза»[93].

В самом деле, тот, кто представляет реальный гигантский потенциал минерально-водородных ресурсов бывшего СССР в Средней Азии, тот, кто следит за проектами маршрутов нефте- и газопроводов, - тот без труда поймет, что всё то, что в 1991 году принадлежало СССР в 2001 году полностью перешло к США и союзникам.

В то время, как США решительно трансформируют мир и географическую карту этого мира, Россия пока что жалко приспосабливается к этим изменениям. География изменяется и в России. В плане сдачи своих вековых позиций и традиций.

Даже Л.Г. Ивашов в своем недавнем интервью «Независимому военному обозрению» говорит о бывших советских среднеазиатских республиках как о «республиках Центральной Азии». Что уж говорить о наших «ответственных официальных» лицах, которые уже и Казахстан иначе как Центральной Азией не называют. Если так дело пойдет и дальше, то года через два, боюсь, мы будем называть бывшую Среднюю Азию Южной или Дальней.

С выходом России на мировую арену после победы над Наполеоном Бонапартом и образования Священного Союза в 1815 году Афганистан вот уже как два столетия является ареной противоборства Запада и России. Весь XIX век – за Запад играла Великобритания. В ХХ веке к середине века эстафету переняли США. Афганистан обозначает собой то место, в котором сердце Евразии и Земного шара (Heartland).

«Последние приготовления к началу по-настоящему масштабной после 1945 года войны завершаются. И эта война фактически проиграна раньше, чем прозвучат первые выстрелы. Средняя Азия - зона жизненно важных интересов России, в которой проживает многомиллионная русская община, без боя отдана США и НАТО» - констатирует журналист А. Орлов.

...Лет через пятьдесят учителя в школе будут рассказывать детям, что были в России такие выдающиеся люди, которые называли советское присутствие в Афганистане с 1979 по 1991 гг. «бессмысленной войной», а участие России в «антитеррористической коалиции», предоставление США плацдармов для военно-политического присутствия в Киргизии, Узбекистане, Таджикистане и, теперь, Грузии – великим преодолением холодной войны и выдающимся шагом на пути к миру во всем мире.

Если возможно, я прошу моих правнуков учесть, что моей фамилии в этом списке быть не должно.

… Итак, для США этот Ближний или если переводить буквально Великий Средний Восток действительно становится всё ближе и ближе.

Очевидно направление и следующего геостратегического сдвига, существо которого состоит в том, чтобы наш российский Дальний Восток стал самым Ближним для США.

Ответом России в области географии присутствия должна стать срочная программа развития российского Дальнего Востока, в том числе, и в сотрудничестве с Китаем. На берегу Тихого океана мы должны создать систему внутреннего присутствия и закрыть границы страны. Это также станет важным фактором для преодоления главной стратегии США - сталкивание России с Китаем.




США, почти дорвавшись до главных мировых ресурсов в «сердцевинной земле» (Heartland) Евразии неминуемо вынуждены устанавливать мировую полицейскую систему, которая бы позволяла а) никому не позволить отнять хотя бы часть этих ресурсов и б) организовать в каждом регионе земного шара правильное население, т.е. то, которые при минимальной трате дорогих ресурсов производило бы максимальное количество товаров и услуг.

Автоматически перевести население регионов и стран мира в состоянии рентабельных с позиции США и обслуживающего ими финансового капитала не удастся. Поэтому неизбежной оказывается организация следующей мировой войны.

При этом США уже давно находятся в ситуации почти смертельного финансово-экономического кризиса. Но это является только дополнительным основанием для ускорения процессов и приближения начала последней, решающей мировой войны. Ждать «неминуемого глобального финансового кризиса» как Л. Ларуш и наши местные «эсхатологи» (типа Т. Корягиной, на которую, опять же, огромное влияние оказала выдающаяся личность господина Ларуша, или типа инициаторов выпуска занимательных, но неточных брошюр «Крах доллара»[94]) – неправильно, поскольку именно военно-силовая мощь США и НАТО, включая консциентальное оружие, машины по «промывке мозгов», являются для США и Западного мира средством «выскочить» из финансово-промышленной «черной дыры»[95].

Главным в предотвращении этой пятой мировой войны является выработка правильного понимания её характера, природы и определение правильной позиции России в мире.



Центральное основание, на котором строится целенаправленная политика субъекта и организатора пятой мировой войны, является фактическая неспособность предложить мировую политику, в основании которой было бы хоть что-то, кроме права силы и, необходимой для реализации данного права, мании и образа врага.

До развала СССР таким организующим зло-ориентированную мировую политику врагом был коммунизм, а империей его – «империей зла» – был СССР. В настоящее время, благодаря взрывам 11 сентября 2001 года, найден новый враг – это самоорганизующееся и нежелающее признавать гегемонию США и мирового финансового капитала человечество.

Главное нехорошее, вражеское в этом пытающимся становиться человечеством человечестве – его многокультурность и многомирность, принципиальная нерациональность и прямое нежелание огромного количества людей становиться Homo economicus, экономическими людьми, - т.е. такими, которые организуют свою жизнь исключительно по законам рыночной рациональности. Надо ясно понимать, что переорганизация населения мира, его антропологии, культуры и традиций в Homo economicus давно уже поставлена в качестве абсолютной задачи, требующей только оптимального технологического обеспечения.

Для субъекта, поставившего такую задачу, ничего не значит гигантская критика всеми без исключения выдающимися деятелями культуры, философами и писателями ХX века идеи и практики Homo economicus. Для них абсолютно ничего не значит великая русская литература XIX века, которая в своей конгениальности с немецкой классической философией, абсолютно ясно показала развертывающуюся мировую трагедию, что Homo economicus - это экономическое животное и скотина, и что когда человек начинает вдруг стремиться к состоянию Homo economicus, то он перестает быть человеком.

Но, несмотря на всё это, не смотря в буквальном смысле, побеждающая в настоящее время в США военно-политическая верхушка делает ставку не на ограничение своих притязаний и потребностей, а на неограниченное владение всеми мировыми ресурсами – и поэтому следующим после минерального и углеводородного сырья Средней Азии, захват которого определяет четвертую мировую войну, ставка делается на ресурс человеческий, захват которого и является задачей пятой мировой войны.

И необходимо трезво понимать, что мы имеем дело с буквально болезненным состоянием политического класса США, попавшего во всемирно-историческую ловушку. В настоящее время США уже попросту не могут, не способны, не в состоянии проводить иную, чем построенную на образе врага, политику и не могут существовать экономически иным способом, чем полное присвоение всех без исключения мировых природных и человеческих ресурсов.

Опора на право силы и на социальную систему, в которой прав тот, кто силен, кто «первым выхватит кольт» - вот страшная болезнь США.

Все фильмы Голливуда за последние двадцать лет, равно как и риторика от Р. Рейгана с его называнием СССР «империей зла» и последними программными выступлениями Дж. Буша-младшего с его обзыванием ряда стран «мировой осью зла» построены исключительно по одной модели.

Есть добро и есть зло. Есть люди – и есть враги. Люди борются с врагами, добро побеждает зло. Хочешь быть победителем – будь силен и нападай первым. Не верь ничему – кроме своих интересов.

Буш даже уже несколько раз высказывался в том плане, что, если «Зло однажды еще раз захочет нас поразить» (that if the evil ones try to hit us again, that we've done everything we can, physically, and that there is a spiritual shield that protects the country) и, судя по всему, сам президент и поддерживающие его речи американцы и партнеры по антитеррористической коалиции действительно относятся ко «Злу» как к конкретной персоне[96]. Риторика Буша определенно входит в состояние «священной войны» - куда эта нездоровая сакрализация заведет мир?

В русле такой социальной модели странно не то, что в любой ситуации стреляют, а то, что, описывая ужасы, к примеру, регулярно происходящих в американских школах расстрелов одноклассников, удивляются тому, как это вдруг могло такое случиться.

Характерной особенностью этой модели является не только чистое манихейство, в соответствии с которым зло, как минимум, сущностно равноценно добру, а, как правило, еще и полнокровнее и интереснее его[97], но и принципиальное различение зла и добра исключительно с позиции своих интересов и силы. Т.е. главная формула такова: добро – это сила, у неё и право, т.е., стало быть, у кого право и сила - тот и добр.

А за этим видением везде «Зла» стоит, как известно, военная машина.

У нас плохо, к сожалению, знают известный на Западе тезис бывшего президента США Рональда Рейгана, когда он уже после распада СССР выступал перед студентами Оксфорда: «Зло по-прежнему шествует по планете. Что в этой ситуации я считаю необходимым предложить - бархатную перчатку, одетую на стальной кулак военной силы»[98].

А всё остальное – сомнения, традиции, милосердие, там, или правда – это всё нерациональные категории за которыми стоит сознание либо неразвитое, либо «идеологизированное, имперское и т.п.» как блестяще формулирует уже цитировавшийся нами Е. Гонтмахер.

Примечательно, что сходная болезнь, похоже, охватила и еще одну страну. Уже на следующий день после 11 сентября эту риторика мистического «Зла», появления «империи зла», которая «есть терроризм» и необходимости беспощадной борьбы со «Злом», появилась в редакционной статье израильской газеты «Jerusalem Post».

В этой статье тем американцам и израильтянам, которые начинают переживать и искать вину в случившемся в самих себе дается ясная установка «Америка была атакована не потому, что она сделала что-то не так, а потому, что как раз всё, что она делает, является правильным, и потому, что Америка является надеждой всего человечества»[99].

В этой ветхозаветной риторике мести и собственной непогрешимости, своей безусловной избранности «Добру», помимо явной опасности впасть в манию величия проскальзывают еще, кстати, и знакомые газетные штампы времен холодной войны. Так и чувствуется, что писал эту и подобные ей статьи какой-нибудь бывший работник советской «Правды» или советских «Известий».

Только понимают ли эти «борцы со Злом», что их риторика привязана к крупнейшей в истории военной машине, которая по своей природе настроена на профессиональное уничтожение стран и народов?

Или сила всегда права?

Сила же – это владение наибольшими ресурсами. Самая главная мировая сила – это владение самыми главными в мире ресурсами. Поэтому там, где главные ресурсы мира – там и приоритетные интересы США.




«Нужно отдавать себе отчет в том, что к концу первого десятилетия XXI века именно состояние "человеческого капитала" станет основным фактором, который определит: выживет ли Россия как государственное образование и останутся ли шансы сохраниться - в физическом понимании этого понятия - у российской нации?..» - вот центральная мысль уже цитировавшейся нами в начале данной работы программной статьи начальника департамента социального развития Правительства Российской Федерации Евгения Гонтмахера.[100].

Теперь следует более подробно разобрать самые сокровенные основания этой статьи.

Сначала Е. Гонтмахер осторожно рисует светлый идеал нового российского человека: «В некоторых публикациях упоминается, что сейчас наконец происходит переход от Homo sovieticus к Homo economicus. Это считается весьма позитивным фактом. Предполагается, что теперь типичный россиянин в своих поступках начинает руководствоваться экономическими соображениями, которые заменяют установки (преимущественно идеологического характера), которые достались нам в наследство от "совка". Люди начали считать деньги, понимать, что не стоит надеяться на отеческую заботу государства, стали больше суетиться на ниве зарабатывания средств».

Далее он показывает, что до светлого идеала еще очень далеко: «Но было бы заблуждением считать, что если люди стали руководствоваться в своей будничной жизни законами рынка, то это автоматически сформирует и их внутренний мир по образу и подобию западных (прежде всего либерально-индивидуалистических) образцов.

… Присмотритесь, с остатками советского (идеологизированного, имперского и т.п.) сознания соседствуют вроде бы несовместимые с ним абсолютно новые ценности рационализма. Недаром многие социологи, анализируя мотивы поведения россиян, отмечают, что они думают одно, говорят второе, а делают третье.

И все-таки: "чья берет"? Можно ли сказать, что по мере перехода на рыночную экономику и благодаря смене поколений в России восторжествует Ноmo economicus?..».

При всей аккуратности формулировок стратегический идеал, которому служит господин Гонтмахер очевиден – это Homo economicus.

Разумеется, автор ни в коем случае не призывает в целях перехода к данному идеалу как-то грубо, напрямую действовать на людей: «Отсюда не следует, что российское государство должно, спохватившись, взяться за формирование внутреннего мира своих граждан. На это (до определенной степени и только на ограниченный период времени) способно лишь тоталитарное государство. Нужно просто понять, что творится в душах людей, и какие последствия, в том числе социальные и экономические, можно с высокой степенью вероятности ожидать уже в среднесрочной перспективе».

Организовать этот процесс переделки остатков «гомососов» в человеков экономических (гомеков, что ли?) можно и нужно, по Е. Гонтмахеру, опосредованно, нетоталитарными и абсолютно гуманными методами.

Во-первых, как благожелательно отмечает Е.Гонтмахер, это улучшение человеческой породы происходит «благодаря смене поколений» - т.е. человеки с «остатками советского (идеологизированного, имперского и т.п.) сознания» понемногу вымирают и освобождают место для людей, которые в состоянии «больше суетиться на ниве зарабатывания средств».

Во-вторых, в прошедшее десятилетие запущена и реализуется высокая «скорость нарастания кризиса «человеческого фактора», а, следовательно, неприспособленные маргинализируются и выбрасываются за борт жизни по понятным «законам рынка».

В-третьих, большой вклад в обновление человеческого материала должна внести «настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО».

То есть, процесс в общем-то, как говорил другой российский специалист в области социализма с человеческим лицом, пошел. Главное, чтобы не применять при этом тоталитарные методы, чтобы всё было гуманно, на основе свободного выбора человека.

Механизм этого свободного выбора как вершины гуманизма, реализуемого экономическими методами, прекрасно показывает другой доктор экономических наук Лев Якобсон – первый проректор Государственного университета - Высшей школы экономики. В совместном с Е. Гонтмахером выступлении на радио «Эхо Москвы» 1 февраля 2000 года Л. Якобсон блестяще описал методологию гуманного, без применения тоталитарных методов, исправления человеческого материала.

Вначале Е. Гонтмахер сформулировал свой принцип социальной политики России: «Основное должно быть именно в том, о чем мы сказали: кто не может сам себя прокормить по объективным причинам, тому надо помогать. А тому, кто имеет руки, ноги и головы на месте, – удочку и вперед».

Ведущая Н. Болтянская возразила: «Я не могу с вами согласиться. Сорокапятилетний или пятидесятилетний ученый советской школы науки, к которой во всем мире относились с уважением, который получает сейчас мизерную зарплату, который любит эту проклятую науку и который не может ее бросить и пойти в коммерцию, может сам себя прокормить или нет?».

И вот тут вступился Л. Якобсон: «Когда говоришь о социальных проблемах – не вообще, а в нашей российской реальности рубежа 1990-2000 годов, – очень трудно говорить об этом как экономист, но надо говорить об этом как экономист. Все мы хотим жить хорошо, все хотим, чтобы окружающие жили хорошо. Но ведь экономист о чем, прежде всего, вспоминает? Об ограничениях. Экономист – это, прежде всего, человек, который может предложить стратегию оптимального использования тех ресурсов, которые есть. Их у нас сегодня, к сожалению, маловато: если считать душевое производство, вдвое меньше, чем в 1991 году. Вот недавно на одной конференции один ученый произнес фразу: такую зарплату, как у нас, стыдно платить в России. И я чувства эти разделяю: стыдно. Но ведь по душевому производству Россия сегодня отстает от ряда латиноамериканских стран. Стыдно. А как быть? Значит, единственный подход – это тот, о котором уже говорил Евгений: мы вообще должны забыть о том советском принципе, что кто-то – государство или добрый дядя – устанавливает уровень жизни и раздает кому-то: вот тебе, тебе и тебе… Вопрос не в том, что это идеологически кому-то симпатично, а кому-то нет, но просто так не получится. И, соответственно, проблема состоит в том, что государство обязано помочь тому, кто не в состоянии себя прокормить, обеспечить прожиточный минимум, а другим оно должно помогать расти. А дальше человек выбирает сам.

Вот этот ученый – да, это очень плохо, но он должен выбрать. Интересная работа – это тоже часть образа жизни. Готов ты за это платить отказом от более высокой зарплаты, значит, платишь. Не готов - неспособный человек…»[101].

Вот так. Интересная работа и соответствующий образ жизни – или высокая зарплата. Или осмысленный труд – или полученный рубль. Выбирай. Полная свобода!

Это и есть великолепный пример того бесконечного тупика, того добровольно выбираемого крематория, в который совершенно нетоталитарными методами, абсолютно гуманно, человеколюбиво загоняют население – в данном случае России.

Технология сверхэффективна: или подыхай по-геройски как Homo sovieticus – или трансмутируйся в Homo economicus, чтобы «суетиться на ниве зарабатывания средств».

Но и то, и то – по выбору, без принуждения, нетоталитарно.

Вот технология и практическое оружие пятой мировой войны.

Ставятся туземные администраторы, которые принципиально не способны организовывать и осуществлять общественное воспроизводство и развитие, не в состоянии управлять страной, и осуществляют средствами по-особому понимаемой экономики целенаправленную трансформацию населения и подрастающих поколений как «человеческой массы», материала в установленном направлении.

Какие основания для этой гуманной селекции? Они очевидны. Дело в том, что люди разные: есть люди нелишние (способные), а есть просто лишние (неспособные). Это такие законы (природы, бытия и пр.).

Лишних людей надо сначала гуманно пропалывать, а потом, как и завещал Томас Мальтус, просто стараться не допускать. Вспомним самое знаменитое высказывание Мальтуса: "Человек, пришедший в уже занятый мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на Земле. На великом жизненном пиру для него нет места. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор, если он не найдет сочувствия нескольких участников пира. Но если они потеснятся, чтобы дать ему место, вскоре появятся новые, требуя для себя той же милости. Весть о том, что пища есть для каждого приходящего, наполнит зал многочисленными просителями. Порядок и гармония праздника нарушатся, изобилие, которое господствовало прежде, сменится недостатком, и радость приглашенных будет уничтожена зрелищем нищеты и скудости, свирепствующих во всех концах зала, и назойливыми криками тех, кто по справедливости возмущен, не находя пропитания, на которое они рассчитывали".

Е. Гонтмахер и Л. Якобсон прекрасно показывают, что на место природы, которая помогала править в отсталом XVII веке, в наше время начала III тысячелетия приходит гуманный администратор, владеющий экономикой как эффективным оружием против тех, кто неспособен мутировать в Homo economicus.

… До недавнего времени в мире привычным и даже банальным пониманием смысла экономики являлась организация улучшения жизни людей или “создание нового национального богатства”, как, к примеру, два года назад мимоходом заметил обозреватель более чем либеральной “Нью-Йорк Таймс” Томас Фридман.

А наши два доктора экономических наук абсолютно уверены в том, что экономика ничего создать не может, и они, как экономисты, призваны только рационализировать использование уже существующих ресурсов или даже разрушать социальность: «экономист – это, прежде всего, человек, который может предложить стратегию оптимального использования тех ресурсов, которые есть» (Л. Якобсон) или что «настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 - 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях» (Е. Гонтмахер).

Конечно, такая «настоящая экономика» является не единственным оружием гуманной войны.

Во имя наивысшей гуманности и получения «человеческого фактора» наивысшего качества практики политики могут идти и на более решительные оздоровляющие методы.

Эти методы сегодня уже достаточно хорошо известны и описаны.

Во-первых, это секты разного рода, деятельность которых сегодня фактически ничем не ограничена. До сих пор в стране, к примеру, не проведено расследование реальных причин эпидемии самоубийств, которая охватила российских подростков с 1997 года, особенно такого типового самоубийства как выбрасывание с высоких (не менее 5-го) этажей жилых домов. Огромное количество сект являются открыто жизнененавистническими (чего только стоит публикующаяся массовым тиражом так называемая «церковь Эвтаназии» и другие подобные секты, «религия» которых в необходимости самоуничтожения человечества[102]). Подпиткой для этих сект (и, вероятно, наоборот, взаимно) являются социал-дарвинистские и неомальтузианские теории, смысл которых в том, что, еще раз процитируем Мальтуса, "Человек, пришедший в уже занятый мир, если родители не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на Земле. На великом жизненном пиру для него нет места. Природа повелевает ему удалиться…». Впрочем, теперь уже можно цитировать и высших чиновников и ученых экономистов России.

Во-вторых, это целенаправленное уничтожение отдельных социальных слоев и категорий населения непрямыми, косвенными методами. Так, известный экономист, директор Института проблем глобализации М. Делягин пишет: «Великий философ-практик современных США Линдон Ларуш не просто осознал эту опасность, но и описал один из способов, стихийно применяемых американским обществом для защиты от нее… Он обнаружил и документально доказал существование в недрах разведывательно-аналитического сообщества США тайной организации, обеспечивающей ввоз на территорию США до 40% импортируемых наркотиков. Целью является отнюдь не зарабатывание денег, а стремление к поддержанию единства нации путем искусственного сдерживания прогресса ее наиболее угрожающих элементов - афроамериканского, латиноамериканского и китайского.

В силу социальных причин и особенностей национальных психологий основными потребителями ввозимых в страну наркотиков оказываются именно они. В результате импорт наркотиков - аналог этнического оружия, обеспечивающего замедление центробежных тенденций в развитии американского общества за счет торможения его "недостаточно американских" элементов.

Дополнительная функция наркотиков - "социальная селекция", уничтожение в обществе в целом недостаточно добропорядочных элементов, недостаточно управляемых из-за недостаточной восприимчивости к официальной пропаганде (в том числе и в части порочности наркотиков)…

Все это можно было бы посчитать обыкновенным бредом увлекшегося интеллигента, если бы не американский суд, приговоривший Ларуша к четырем годам тюрьмы - не за антигосударственную клевету, не за "разжигание межнациональной розни" и даже не за тривиальное уклонение от налогов, а… за разглашение государственной тайны! Такой приговор суда близок к признанию истинности сделанных подсудимым заявлений.

… Описанная Ларушем система неплохо работает…». И далее М. Делягин утверждает, что благодаря такому эффективному государственному проекту США уже удалось на десять – двадцать лет оттянуть этносоциальную дезинтеграцию и распад страны, осуществить «выигрыш целой эпохи»[103].

Для России помимо наркотиков, за последние годы уже ставших буквальным оружием массового уничтожения молодых людей, которые не вписываются в «законы рынка» и не хотят видеть смысл жизни в том, чтобы «суетиться на ниве зарабатывания средств», более «традиционным» средством массового уничтожение является пьянство, включая эпидемию пива, целенаправленно организуемую через преступную рекламу.

… К великому несчастью, здесь смыкаются все самые чудовищные и преступные замыслы, построенные на представлении о том, что вообще могут быть лишние люди и, что прав тот, у кого есть сила сделать лишними других.

Логическим и однозначным итогом принципа права силы оказывается гуманная война.

«Might is Right» - «Сила всегда права», вот название мерзкой книги, изданной в США в 1896 году. Содержание книги - фактическое описание оснований гуманной войны. Наиболее нагло это представлено в пародии на Нагорную Проповедь Иисуса Христа:

"Благословенны сильные, ибо они будут обладать Землей;

Прокляты слабые, ибо они наследуют ярмо (рабство).



"Благословенны властвующие, они будут первыми среди людей;

Прокляты хилые, они будут уничтожены.



"Благословенны наглые, ибо они будут господами мира;

Прокляты робкие, ибо их затопчут копыта…

…

Благословенны неверящие, ибо их умы не устрашатся;

Прокляты "божьи агнцы" ибо кровь их будет течь, белее снега"[104].



Чем не кредо?

Разве не актуально?

Кстати, именно это «Might is Right» взяла на вооружение так называемая «Церковь Сатаны»…




Экономика и финансы являлись исключительным оружием 4-й мировой войны. Здесь очень показательно заявление Е.Гонтмахера об обязательной преемственности предлагаемых им мероприятий в области «социального развития» с финансовой политикой прошлых лет: «затраты должны не противоречить жесткой финансово-бюджетной политике, проводимой в последние годы».

Оружием пятой мировой войны является непосредственное уничтожение процессов общественного воспроизводства и развития для всех без исключения членов общества. Сильные – выживают, слабые – погибают – зачем же еще нужны целенаправленные усилия и инвестиции в какое-то там еще воспроизводство и развитие?

В ноябре 2001 года академик РАН Николай Петраков заявил по одному из каналов центрального российского телевидения: «Да, наблюдается экономический рост. Но этот некоторый экономический рост построен на костях населения. Дело не в том, какие у нас доходы, а в том, что расходы – маленькие».

В этом заявлении указано на самый существенный элемент не только российской, но и мировой ситуации. Вложения в общественное воспроизводство являются в настоящее время ничтожно малыми по отношению к необходимым для достижения заново такого же качества жизни как было ранее – отсюда и экономический рост за счет роста социального, отсюда деградация социума инвестирует экономические «успехи» бездарных экономистов и чиновников.

Маркс и Энгельс по наивности, свойственной, вероятно, XIX веку, возмущались изъятием прибавочной стоимости – но сегодня речь идет об оставлении прожиточного минимума и о разрушении всей системы даже самого простого воспроизводства[105].

Николай Петраков - экономист и высоко признанный в науке. Но его экономика прямо противоположна экономике Е. Гонтмахера или Л. Якобсона, поскольку он рассматривает экономику как науку о том, как поддерживать и развивать население, а не о том, как получать на костях населения доходы и политические эффекты, и не о том, как приспосабливать население и страну к «ограниченным ресурсам».

Но ошибка академика Петракова с позиции Е. Гонтмахера и Л. Якобсона, безусловно, состоит в том, что он исходит из того, что всё население, вплоть до буквально каждого человека надо поддерживать и обеспечивать его воспроизводство. А Е. Гонтмахера и Л. Якобсона (а с ними огромное количество их единоверцев в России и мире) интересует население исключительно рентабельное, т.е. то, которое способно приносить быструю и ясную прибыль и, соответственно, получать быструю и ясную зарплату.

Поэтому воспроизводить ученого, его знания, его мышление, его мировоззрение, его научную школу государство совершенно не должно. Найдется на рынке работодатель, который вдруг пожелает поддержать этого ученого – то тому повезло. А не найдется (как оно и бывает в 99 % случаев) – то тогда этот ученый «должен выбирать».

Отсюда вообще пропадает смысл общественного воспроизводства и развития по отношению к населению страны, региона, мира. Ведь если есть две категории населения – рентабельные и нерентабельные, то зачем, с их позиции, воспроизводить нерентабельную? Но и для рентабельной части населения тоже не нужно строить механизмы воспроизводства, поскольку рентабельное население само о себе сумеет побеспокоиться, наверное, и воспроизводство осуществит.

Но эти размышления – всего лишь схемы, выступающие оружием пятой мировой войны. В мире, где господствует одна мировая держава рентабельным оказывается то население, которое выбирает (совершенно свободно и гуманно, разумеется!) для себя предлагаемые державой-гегемоном нормы рациональности и, таким образом, выступает в качестве Homo economicus.

Вот, к примеру, югославское правительство в лице Коштуницы могло оказаться нерентабельным и претерпеть дефолт, а могло буквально в один момент стать рентабельным в случае выдачи (напомним, незаконной) С. Милошевича Международному трибуналу в Гааге. Милошевича арестовали и выдали – и Коштуницу не сняли, правда, пока и не выдали обещанное вознаграждение в полтора миллиарда долларов. Но, наверное, выдадут эти полтора миллиарда. Нам, впрочем, важно показать механизм того, как именно население может становиться рентабельным.

Также можно рассмотреть другие страны, которые сегодня оказались в составе «мировой оси зла». Если иракцы не хотят, чтобы их дети массово умирали от санкций и американских бомбежек – то они могут выдать Саддама Хуссейна и станут, по крайней мере, на первое время, рентабельным населением.

Тут очень важно, что рентабельность, конечно же, всё время будет определяться вновь и вновь. Стал рентабельным – а через какое-то время население опять начинает расслаиваться на тех, кто может демонстрировать устойчивую рентабельность и на тех, кто не способен «суетиться на ниве зарабатывания средств». Выделившееся очередное лишнее население необходимо будет каким-либо гуманным образом опять изымать.

И так – очень долго, думаю, без конца. Поскольку в связи с человеческой природой, как я её понимаю, история закончиться не сможет, люди никогда не смогут под принуждением искренно трансмутироваться в экономических скотов.

Таким образом, пятая мировая война – это система последовательных операций по изъятию гуманными способами излишков населения, оказавшихся неспособными быть «качественными трудовыми ресурсами» и не выбравшими в качестве базовых экономические ценности. Или, другими словами, пятая мировая война – это истребление нерентабельного населения гуманными методами.

Отсюда пятая мировая война является войной на слом воспроизводства того традиционного образа жизни, который соответствует данной культуре и истории[106].

Насколько свежо и актуально, буквально на злобу дня, оказывается пафос Ф.М. Достоевского: «…Ненавидть чужiе народы за то что они не похожи на насъ; для того чтобъ имть желанiе не укрпляться отъ всхъ въ своей нацiональности чтобъ ей только одной все досталось, а другiя нацiональности считать только за лимонъ, который можно выжать (а народы такого духа вдь есть въ Европ!) - если и въ самомъ дл для достиженiя всего этого надо, повторяю я, предварительно стать народомъ богатымъ и перетащить къ себ европейское гражданское устройство, то неужели всетаки мы и тутъ должны рабски скопировать это европейское устройство (которое завтра же въ Европ рухнетъ)? Неужели и тутъ не дадутъ и не позволятъ русскому организму развиться нацiонально, своей органической силой, а непремнно обезличенно, лакейски подражая Европ? Да куда же двать тогда русскiй-то организмъ? Понимаютъ ли эти господа что такое организмъ? А еще толкуютъ о естественныхъ наукахъ! - Этого народъ не позволитъ" сказалъ по одному поводу, года два назадъ, одинъ собесдникъ одному ярому западнику. - Такъ уничтожить народъ"! - отвтилъ западникъ спокойно и величаво. И былъ онъ не кто нибудь, а одинъ изъ представителей нашей интелигенцiи. Анекдотъ этотъ вренъ»[107].

Глобальное экологическое и ресурсное истощение, одновременно с привычкой к неограниченному потреблению неминуемо приводит к двум типам мирового действия.

Первый – это приведение мирового населения в соответствие с наличными ресурсами. Основание такого действия – представление о принципиальной невозможности увеличения самого ресурса или изменения типа траты этого ресурса, т.е. о невозможности изменения промышленной эффективности и образа жизни. Эти основания в открытом виде представлены в неомальтузианстве, социал-дарвинизме и неолиберализме, но чаще всего они представлены в скрытом или неявном виде, как в статье Е. Гонтмахера и других чиновников, бизнесменов, политиков, идеологов, литераторов, журналистов подобной ориентации. Метафорически этот тип действия можно назвать «Жить надо по средствам, которые невозможны для изменения, наращивания и развития». Реформы и другие «настоящие структурные преобразования»[108] в рамках этого действия и позиции проводятся не для того, чтобы развивать промышленность, а для того, чтобы реструктурировать население. С позиции этого действия главной задачей становится контроль населения и ликвидация «недоброкачественного населения».

Второй – это самопреобразование общества и отдельных людей в целях увеличения промышленной эффективности и повышения качества жизни. Главное здесь – организация промышленного развития средствами науки и образования. Т.е. средствами становятся наука и образование, само их опережающее развитие. С этой позиции необходимо решительно инвестировать в науку и образование, которые в конечном итоге (иногда лет через 25 – 30 - для этого и нужна фундаментальная наука) развивают промышленность и достоверно повышают качество жизни населения в целом и каждого без исключения человека. С этой позиции немыслимо ставить вопрос о «некачественном населении», о «человеческих ресурсах», поскольку, во-первых, люди созданы не правительствами и даже не только своими родителями и поэтому не являются ресурсом, и, во-вторых, поскольку неэффективное население является прямым следствием неэффективного управления данной страной.

Для меня первая позиция является в чистом виде античеловеческой и поэтому с этой позиции в настоящее время и организуется пятая мировая война, противником в котором организованное в человечество всё мировое население.

Здесь мои представления совпадают с мнением известного соотечественника Т. Мальтуса Гилберта Кая Честертона: «Мальтузианцы нападали на христианство не потому, что в нем есть что-нибудь особенно несдержанное, а потому, что в них самих есть что-то нечеловеческое»[109].

Примирения между этими позициями быть не может.

Я прекрасно понимаю, что простым отрицанием ресурсных ограничений или тем более наивной верой в научно-технический прогресс реальные социально-экономические вопросы не решить.

Но в этом-то и есть существо дела, что здесь стоит подлинная проблема того, как в современном мире кардинально увеличить ресурсные возможности человечества без ухудшения экологических показателей. Это гигантская мировая проблема. Средства её автоматического - только захотеть да волю приложить - решения в настоящее время отсутствуют в культуре.

Но принятие и правильная работа с этой мировой проблемой – это одна позиция, а простое указание на ограниченность ресурсов и отказ от постановки и сосредоточения усилий человечества на решении этой проблемы – это уже совсем другая позиция.

Позиция, связанная с отказом от принятия данной трудности как проблемы и, соответственно, с отказом решать эту проблему является неомальтузианской и социал-дарвинистской. И какие бы ни придумывались «дымовой завесы» в виде многочисленных организаций, симулирующих озабоченность по поводу данной проблемы через программы «борьбы с бедностью», «борьбы с голодом», «борьбы с цифровым разрывом» и пр. – ситуация ясна.




В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали о том, что от производства вещей после победы коммунизма возможно будет перейти к «производству людей». Задача, поставленная основателями научного коммунизма, развитая коммунистом Н. Бухариным в 20-е годы в представлении о «фабриках по производству правильного человека», принята сегодня в качестве в качестве главной современными организаторами пятой мировой войны. И ничего, что они оправдывают свои античеловеческие вожделения «борьбой с коммунизмом» - им и коммунистические технологии лыком в строку, лишь бы эффективно работали.

Человеческий капитал, человеческие ресурсы – эти слова, воспринятые из лексикона современных фирм – лучших в мире машин по всесторонней эксплуатации человека – и перенесенные в действительность государственного управления вовсе не являются пустыми малозначащими словами.

Нет, они обозначают центральную идею «нового прекрасного мира» - человек является материалом и его можно формовать так, как то необходимо для эффективного решения экономически рациональных задач. Пятая мировая война в этом плане и является переделкой мирового населения в человеческий материал наивысшей рентабельности.

Ненормируемый и неконтролируемый человеческий потенциал, сознание, умонастроения, физиология и пр. - главный враг организаторов глобальной фабрики.

Россия здесь оказывается в положении, когда её традиционные основания, наиболее ясно представленные в принципе личности[110], которая не только создается Богом, но и является буквально «кусочком Бога», а потому не может подвергаться человеческому воздействию, просто не позволяют ей спокойно отнестись к предлагаемой трансмутации.

Если Россия хочет оставаться Россией – то она и оказывается главным противником субъекта пятой мировой войны.

Если Россия сумеет предотвратить эту войну или, в случае её развязывания (разумеется, не со стороны России), выиграть – то она спасет не только себя, но и весь мир, человечество как свободный самоорганизующийся субъект справедливой мирополитики и мироразвития.




Отличительной чертой правильно организованной современной боевой кампании и особенно пятой мировой гуманной войны является умелое использование эффектов процессуальности и процессуально-множественного или сплошного характера современных войн.

В определенном смысле верно описал подобную процессуальность немецкий социал-демократ конца XIX века Бернштейн в своем знаменитом лозунге «Движение – всё, конечная цель – ничто».

Подобное управление через одновременный запуск множества разнонаправленных и несогласованных процессов можно также обозначить и как управление через хаос[111].

Только для тех, кто эти процессы запускает, это – целенаправленные системы процессов, а для тех, кто подпадает под воздействие этого процессуального «урагана» – это хаос.

Профессионально точно описывает этот процессуально-множественный характер геометр И.Ф. Шарыгин. Он сделал это на материале реформ сферы образования, казалось бы, очень далекой от военного дела темы. Но как раз на столь разных материалах и сферах прекрасно можно разглядеть и понять методологию «организованного хаоса».

«Сегодня реформы нашего образования привлекают самое пристальное внимание и высоких политиков, и широкой общественности нашей страны. С интересом наблюдают за этими реформами из-за рубежа, причем не только наблюдают, но даже отчасти направляют их. Но при этом не сформулированы четко цели образования вообще. Вы не сможете найти там и серьезный научный анализ сегодняшнего состояния дел в системе образования. Непонятно даже, что такое реформа образования?

Возможно, что реформаторы не только не владеют необходимой информацией, но и в глубине души опасаются, что серьезный и объективный анализ может привести к выводам, прямо противоположным тем, которые они внушают обществу.

В середине февраля этого 2001 года Фонд Горбачева организовал общественное обсуждение реформы нашего образования. К сожалению, обсуждения не было. Реформаторы и их оппоненты говорили о своем, а любезные организаторы старались, чтобы их пути не пересекались, полагая, что именно так достигается так называемый консенсус. Открыл обсуждение ректор Высшей школы экономики Кузьминов, являющийся по непонятным мне причинам одним из главных, а возможно, и самым главным идеологом образовательной реформы...

"Реформа" является нынче тем самым волшебным словом, под которое можно просить и даже требовать кредитов, инвестиций и прочих капиталовложений. Основная цель реформаторов в образовании сегодня - добиться финансирования образовательной реформы. Говорят, что только для запуска реформы требуется… (здесь называется такая астрономическая для образования сумма, что я просто не рискую ее привести). Но, судя по всему, реформа уже запущена, а значит, часть денег уже поступила.

Главное в реформе - не результат, но процесс, и даже не процесс реформирования, а запуска реформы. В быстром окончании этого процесса не заинтересованы прежде всего сами реформаторы. Вообще занятие реформированием в нашей стране - дело весьма прибыльное, в некотором смысле оно даже более прибыльно, чем приватизация, поскольку реформаторы, как показала практика, ни за что не отвечают и ничем не рискуют.

На том же совещании в Горбачевском фонде звучали выражения: инновационные проекты, инновационные фонды, инновационные школы. Один из выступавших сетовал на то, что у нас в школе слабо используется "инновационный потенциал". Моя попытка выяснить, что такое "инновационный потенциал" и, вообще, какая разница между "инновацией" и бывшей ранее в ходу "новацией", получила снисходительно-ироничный ответ: "Да вы не волнуйтесь, никакой разницы нет".

… Прежде всего "инновация" сегодня является, как и слово "реформа", также волшебным словом, с помощью которого можно добиться финансирования любого проекта. Для этого необходимо, а иногда и достаточно написать на нем "инновационный". Более того, как только нужное финансирование проекта получено, в соответствии с ныне действующими правилами игры его ни в коем случае не следует реализовывать, а сразу приступить к разработке еще более инновационного проекта. Таким образом, инновационная (или инноваторская) деятельность сводится к созданию последовательности проектов с грифом "инновационный" и получению под них денег. Проекты - виртуальные, зато деньги реальные. В соответствии с планом реформирования образования предполагается значительное увеличение финансирования инновационных проектов.

С инновациями связан и один очень серьезный процесс, наблюдаемый в нашей школе. Почти повсюду мы видим прямое копирование и примитивное заимствование не лучших западных, в первую очередь американских, образцов. Все эти взятые из разных опер гимназии и лицеи, бакалавриаты и колледжи вперемежку с кое-где еще сохранившимися обычными школами превращают наше образование в подобие вавилонской башни. Здесь даже неважно, что лучше, а что хуже. Все это разрушает российскую школу, понимая школу как направление, связанное единством взглядов, общностью и преемственностью принципов и методов. Система образования заболевает, уже заболела серьезной и разрушительной психической болезнью - раздвоением личности, то есть шизофренией…»[112]

Трудно что-то к этому добавить. Так оно и есть.

Ковровые реформы – это и есть метод создания хаоса.



Как я пытался показать, непосредственной причиной пятой мировой войны или решающим фактором её развязывания является неспособность властей всех уровней производить социальность нормального качества и уровня жизни.

Экономика в этих условиях превратилась в наше время из сферы производства общественного богатства и стоимости в средство уничтожения социальности и людей.

В основе производства устойчивой социальности лежит деятельность по созданию адекватных промышленных систем, которые были бы в состоянии включать мировое население в развитый промышленный труд на собственных основаниях для населения каждой конкретной страны и каждого конкретного народа, а также целенаправленная организация общественного воспроизводства и развития на традиционных основаниях.

Промышленность – это способность общества воспроизводить и наращивать качество жизни для каждого без исключения человека на собственных трудовых основаниях общества.

В настоящий момент 80 % будущего и обороноспособности страны напрямую зависит от наличия у руководства страны решительной промышленной политики.

Очень интересные показатели оценки эффективности промышленного труда приводит уже цитируемый нами военный эксперт В.И. Слипченко: «На рубеже 2010 года Вооруженные силы Соединенных Штатов будут способны воевать с любым государством мира в течение 30 суток, ежедневно посылая на экономические объекты этой страны не менее 1000 высокоточных крылатых ракет. Это 30 000 ракет стоимостью 1 миллион долларов каждая. В 2020 году США будут способны воевать уже 60 суток, в 2030 году — 90 суток…»[113].

Такого рода показатели чрезвычайно важны не только в чисто боевом смысле, но и как удачный тип интенсивностно-мощностных показателей реальной дееспособности американского ВПК и национальной промышленной системы США в целом.

И не прав, к сожалению, министр обороны С.Б. Иванов, когда несколько небрежно заявляет об этих рассуждениях В.И. Слипченко: «Я … абсолютно не согласен с позицией автора… Соотношение потенциалов - это вопрос в первую очередь количественный. А сравнивать в таком деле штуки, тонны, комплекты и прочие единицы измерения – очень тонкое мероприятие. Поэтому скажу, что для обороны страны и оказания помощи нашим союзникам мы обладаем достаточно мощным потенциалом. И вы, и ваши читатели могут в этом не сомневаться…»[114].

Можно не соглашаться с конкретным подходом или цифрами автора, но без постановки промышленных целей, столь же точно и мощностно просчитанных, не стоит всерьез и говорить о восстановлении обороноспособности страны.

В то время как продолжаются (в духе 70-х годов) переговоры по сокращению ядерных вооружений, российская фактическая способность быстро произвести нужное количество современного оружия приближается к нулю, а американская способность непрерывно наращивается.

Вместе с тем, спад и даже деградация промышленного производства, утеря промышленного принципа как основы организации самостоятельной и достойной жизни утеряны практически во всем мире. Именно поэтому практически повсюду в мире, в том числе и в «передовых» западных странах не обеспечивается даже простого воспроизводство, наблюдается устойчивая деградация, упадок.

При этом в качестве главного показателя ситуации и благосостояния миру демонстрируются кривые так называемого экономического роста – в общем-то пустого и неэффективного для управления представления. А реальные и абсолютные показатели качества жизни[115] пропадают за пустой математикой роста или рецессии.

Для математики нет ничего странного в том, что в мире в целом, среднеарифметически, и, особенно, в отдельных развитых странах наблюдается экономический рост, а у отдельных людей, регионов, стран, континентов происходит фактический спад.

И для экономики тоже нормально, когда она растёт, но реальная жизнь падает.

К сожалению, соединение экономики с математикой привели не только и не столько к выдающимся научным результатам, а к появлению «экономикс», которая на практике выступила удобным инструментом замещения реальных процессов желаемой отчетностью, в чистом виде средством массовой информации, призванном не производить стоимость и накапливать всеобщее богатство, а сообщать разные удобные сведения разным категориям мирового населения[116].

Таким образом, с изобретением «экономикс» обозначилась сила, оказавшаяся неспособной осуществлять или, скажем еще жестче, даже производить мировое воспроизводство и поэтому сделавшей ставку исключительно на собственное воспроизводство.

Отсюда сегодня в мире может быть только две партии: партия воспроизводства человечности и человечества – и партия закрытого, устроенного по принципу касты, элитарного клуба, использующего существующие ресурсы и механизмы для обеспечения собственного воспроизводства.

При этом вторая партия не может рассматриваться в качестве политической, в качестве субъекта мирополитики, поскольку она не преобразует мир в целях обеспечения всеобщего, для всех и для каждого блага, а приспособляет существующий мир к своим потребностям и привычкам и, следовательно, вынуждена отгораживаться от мира, строить разного рода санитарные кордоны и во много раз более мощные чем советский «железные занавесы».

По сравнению с «периодом застоя», сумевшим родить всего лишь лозунг «экономика должна быть экономной», современные экономисты подобные Е. Гонтмахеру и Л. Якобсону сумели выйти на принципиально новый уровень человеческой мысли и выдвинуть лозунг «человек должен быть экономным».

Не менее важно, что неспособность к промышленной жизни и планированию социальности[117] напрямую ведет к соблазну поддерживать свою состоятельность с помощью современных средств ведения войны, с помощью угроз и дубины.

Разные специалисты называют сегодня очень цифры фактического снижения производительности труда в США за последние сорок лет (по моим представлением, с учетом развившейся индустрии услуг – примерно в два раза), но все прекрасно видят устойчивую рецессию экономики США за последний год и огромное количество (по средним оценкам – в несколько раз) необеспеченных реальным трудом, услугами и товарами долларов.

Отсюда и возникает соблазнительная идея – открыть сверхресурс, своего рода Эльдорадо в Средней Азии и получить возможность предотвратить фактический промышленно-управленческий дефолт. А чтобы подобные неприятности не возникали в дальнейшем – организовать на принципах «новой экономики» глобальную фабрику по ликвидации нерентабельного населения и контролю за рентабельным..

Можно сколько угодно усомневать или корректировать эти примерные цифры, отражающие не проценты, а порядки и существо дела, но невозможно скрыть главное – абсолютную несостоятельность США и Западного мира в ближайшие годы вне военной дубины и насилия.




Если ситуация противостояния неумелого и малограмотного «патриотизма» и «великодержавности» - с изощренными «гражданами мира», давно просто не понимающими вопроса возможной войны и обороноспособности иначе как с «исламским миром» или с Китаем, - если данная ситуация будет продолжаться – то исход её будет печален.

Необходимо новое мировидение с позиции России, необходимы новые средства ведения войны и организации обороноспособности России.

Чечня – вот тот оселок, на котором в России вот уже как десять лет проверяется обороноспособность страны и профессионализм тех, кто отвечает за обеспечение порядка.

Очевидно, что десять лет при наличии отдельных умных и смелых генералов, блестяще проводящих отдельные тактические операции, и большом количестве героических солдат и офицеров - многократно преданных и оболганных, безобразно плохо обеспеченных современным оружием и иными средствами войны, являющихся одним из немногих последних островков российской государственности – при безусловном наличии этого - в общем и стратегическом плане Чечня является образцово-показательным профессиональным военно-политическим тупиком и демонстрацией ничтожной обороноспособности.

Попытаюсь в этой главке на примере незаживающей тяжелой раны России - Чечне - предложить то, каким образом надо создавать новые адекватные средства[118].

Ключ к разрешению Чеченской ситуации - в Аслане Масхадове.

Не знаю, может я давно уже являюсь скрытым тайным предателем российских принципов, но Масхадов – единственный человек, который у меня никогда не вызывал самопроизвольной антипатии. И мне кажется, что возрождение России и Чечни на собственных российско-чеченских основаниях состоится лишь в том случае, когда мы не растопчем и не уничтожим этого очень непростого и, очевидно, несчастного в настоящее время, ставшего заложником Хасавюртовских соглашений, подписанных и Россией (!), человеком.

Перспектива у России и Чечни есть, с моей точки зрения, только в том случае, если мы на место безлично-абстрактной и импотентной болтовни про объективные законы решения проблемы Чечни поставим собственную российскую человечность, окажемся способными преодолеть законное (подчеркиваю, законное!) желание мести, преодолеем ветхозаветный принцип «око за око» и окажем милость такому нерядовому и совершенно непримитивному чеченцу как Аслам Масхадов.

Выигрыш в России в том, чтобы оказаться на высоте российского принципа «милости к падшим».

Если он и виноват, то никак не меньше тех, кто инициировал развал СССР в декабре 1991, кто стрелял по людям в Останкино и в Белом Доме в октябре 1993 года, кто организовал кроваваю новогоднюю ночь 1995 в Грозном, кто в августе 1995 позволил безнаказанно уйти банде Басаева из Буденновска, кто уже в 1996 заключил не менее кровавый, как было ясно с самого начала, Хасавюртовский «мир», кто в 1997 году в Кремле, в конце концов, официально принимал Президента Республики Ичкерия А. Масхадова у себя в своей президентской резиденции и рассказывал в телевидение о «четырехсотлетней чеченской государственности».

При этом нам необходимо проинвентаризировать и полностью пересмотреть базовые предпосылки и основания, которые до сих пор преимущественно определяют действия России вокруг проблемы Чечни. Если хотите – нам всем необходимо осуществить умоперемену (по др.-греч. метанойю или покаяние).

Ведь буквально все реальные, а не агитационно-пропагандистские основания, на которых строится война, ложны и вредны.

Первое ложное основание. В Чечне нет войны, а идет борьба с «международным терроризмом».

Выше мы уже достаточно подробно попытались показать не только абсурдность и непрофессиональность подобного рассуждения, но и его бесконечную вредность. Надежды на то, что Запад назовет когда-нибудь наших бандитов, являющихся для него «борцами за свободу, права человека и независимость Чечни» «террористами» - иллюзорны. Если, конечно, не рассматривать тот вариант, когда США, к примеру, вдруг окажется соблазнительным войти войсками в Чечню – тогда да, на первом этапе, США вдруг «найдет» в Чечне самых что ни на есть «международных террористов»; правда, боюсь, что это будут не чеченские боевики, а, к примеру, тот же Хоттаб – ведь чеченские боевики, как и косовские албанцы в свое время, американцам и НАТО еще понадобятся. Кстати, 3-го марта 2002 года «министр иностранных дел Ичкерии» Закаев уже встречался с Карлой дель Понте – поэтому не надо удивляться, если после Милошевича в Международный трибунал призовут кого-либо из России (наверное, генералов).

Второе ложное основание. «Ислам» является реальным врагом России.

Опять же великолепным образчиком этой логики «правильного понимания исламского фактора» является следующее рассуждение стратега С.Б. Переслегина: «Итак, нам угрожает завоевание? Ни одно уважающее себя европейское государство не пойдет на войну с Россией (из соображений экономической целесообразности), но Федерацию окружают не только европейские государства…

России не удастся остаться в стороне от конфликта Европы со странами Ислама. Хуже того, она окажется на острие этого конфликта, и основные военные действия развернуться на ее южных границах»[119].

То есть столкновение с «Исламом» является фатальным… Поэтому, стало быть, надо всячески, везде и по любому поводу этому самому «Исламу» противостоять. Следовательно, Чечня и «является ареной подобного противостояния…».

В таких логиках не знаешь, от чего в первую очередь хвататься за голову. Что за такое геополитическое чудище «Ислам»? Помимо его сконструированного образа, произведенного в целях пропаганды рвущимися к мировому господству силами? Я уж не говорю о том, что Россия сама является никак не чисто христианской, а многоконфессиональной и, если брать по численности, христианско-исламской страной, в которой этот самый «Ислам» является фундаментальным основанием прошлой и будущей России.

Но вся острота ситуации состоит в том, что огромное количество людей ежедневно, в практической текучке, по факту рассуждают точно так же, как С. Переслегин. И им хоть кол на голове теши – никакие указания на реально очень поверхностную исламизацию населения Чечни, на очень опасную арабизацию и пр. почти не действуют. Дай нам в геополитику поиграть, дай нам доэксплуатировать «исламский фактор», дай нам восстановить свою усохшую «русскость» и «православность» через махание кулаками и выкрикиванием угроз этому самому «Исламу».

Третье ложное основание. Аналогом противостояния в Чечне является война между палестинцами и Израилем.

Эта аналогии незаметно и аккуратно, чувствуется рука специалистов, была внедрена в общественное сознание в странное время 1999 года, когда даже с нашими крайними либералами произошла мутация, явно неслучайная, и они вдруг стали патриотами и большими сторонниками всерьез решить проблему «гнезда терроризма» в Чечне. Анализ природы этой мутации и действующих лиц, которые её успешно организовали, еще ждет своих исследователей. Но, как бы то ни было, именно в середине 1999 года, буквально одновременно с также очень странным басаевским рейдом в Дагестан, в качестве наилучшего средства разрешения «чеченской проблемы» была вброшена именно эта модель.

Такая аналогия является исключительно вредной. Никогда русские не исходили и не смогут исходить из тех принципов, на основании которых действуют, начиная с самого третьего дня образования государства Израиль в 1948 году, израильтяне. Россия никогда не создавала нового государства на территории Чечни, Россия никогда не сгоняла со своей территории народ (переселение 1944 года было вызвано очевидными причинами и было осуществлено в пределах одной страны и одного гражданства).

Но если уж это непонятно кому-то из наших профессионалов, многие из которых вслух и с умным видом рассуждают о необходимости применения «израильской модели», то понимают ли они хотя бы, что эта «модель» возможна исключительно в условиях невообразимо гигантской поддержки Израиля со стороны США и мировой еврейской диаспоры. Или «профессионалы», предлагающие эти модели и аналоги уже сумели договориться о сопоставимых инвестициях в русских?

Четвертое ложное основание. В Чечне идет прежде всего силовое, даже не военное и уж те более не комплексное противостояние.

За все эти годы (фактически – с 1991-го года) не было предложено никакого реального проекта восстановления Чечни и всего Кавказа. Не было предложено комплексного Плана по Кавказу, который бы реально показал заинтересованность России в опережающем развитии этого благословенного природой и культурами народов региона.

Пятое ложное основание. Существует только два состояния: мир или война, третьего не дано. Поэтому надо либо идти на заключение мира с «законно избранным президентом Чечни» - либо применять вооруженные силы, воевать.

При этом не различаются переговорный процесс в целях восстановления общегосударственного порядка в Чечне и переговорный процесс в целях заключения мира и подписания соглашения типа Хасавюртовского. Последнего ни в коем случае не должно быть, что, однако, совершенно не исключает организации тотального переговорного процесса как метода ведения современной странной войны.

В условиях принципиально нового типа войн состояние мира и войны, расхожие формулы типа «цель войны достичь опять того же мира, только немного лучше», как мы уже пытались неоднократно показать, совершенно не работают и отражают реальность давно прошедших войн.

Шестое ложное основание. Признание А. Масхадова является поражением России.

Именно на Масхадове как бы сошлись и схватились все недодуманности и глупости тех, кто так безысходно не решает проблему Чечни в течение десяти лет.

Признавать А. Масхадова как президента независимой от Российской Федерации республики, как субъекта международного права, разумеется, ни в коем случае нельзя. Но это вовсе не исключает признание А. Масхадова как президента субъекта Российской Федерации, срок полномочий которого при этом закончился – т.е. признание его как бывшего руководителя субъекта Российской Федерации.

Необходим Указ, который бы а) признал в таком качестве А. Масхадова б) обеспечивал бы ему и его администрации в том составе, который надо совместно определить, гарантии безопасности и обеспечения надлежащего обеспечения (типа пенсионного и номенклатурного, которое, к примеру, есть у Б.Н. Ельцина) в) поручал бы лично А. Масхадову большое государственное дело типа создания образцовой многоэтнической дивизии специального назначения с особым чеченским полком – напомним, что А. Масхадов являлся не только полковником (и неплохим) Советской Армии, но и имеет уникальный опыт «неправильной», «иррегулярной», «сетевой» странной войны и именно он, а не наши «профессионалы», в 1998 году ездил в США и читал лекции ведущим американским генералам г) присвоил бы А. Масхадову звание генерал-полковника Российской Армии.

И пусть «профессионалы» от права ничего на это ни говорят – уж если можно было дойти до такого идиотизма, чтобы принимать в 1996 году в Кремле А. Масхадова в качестве президента зарубежного государства, то ради прекращения войны в Чечне и восстановления справедливости возможно принять в Кремле А.Масхадова еще один раз. Почему можно сотрудничать с бывшим полевым командиром А. Кадыровым (и очень хорошо, что стали сотрудничать, он, безусловно, показывает себя достойным человеком) или со сплошь бывшими моджахедами «Северного Альянса» Афгранистана?

Кто мог бы стать гарантом безопасности А. Масхадова?

С моей точки зрения, при согласии с его стороны, таким уникальным гарантом мог бы стать премьер-министр Малайзии доктор Махатхир Мохамад.

Более того, через А. Масхадова, таким образом, можно было бы принципиально продвинуть отношения России с Малайзией - страной, которая сегодня является неофициальным форпостом исламского развития, которая демонстрирует миру образец разумности и политической дальновидности и страны, в которую, как небрежно и мимоходом сообщили несколько раз СМИ, наезжает супруга А. Масхадова, и в которой в настоящее время учится его сын.

Кардинальное переосмысление ситуации в Чечне и дальнейшее избежание вредной альтернативы «либо заключать мир – либо продолжать войну» могло бы произойти через приглашение Малайзии включиться в российский формат выработки позитивных решений ситуации в Чечне в качестве гаранта личной безопасности А. Масхадова.

Заметим, что это включение должно происходить в рамках общей новой стратегии решения “чеченского вопроса”, которая предполагает четыре принципиальных момента:

1. Организация нового формата ситуации в Чечне в виде предложения со стороны России международного Плана по Кавказу в целом.
2. Начало переговорного процесса со всеми сторонами при безусловной установке невозможности какого-либо мирного договора типа Хасавюртовского.
3. Осмысленное втягивание в переговорно-организационный процесс международного сообщества через правильно выбранного представителя, стратегического геополитического партнера России.
4. Решительная социально-промышленная политика по Чечне, прежде всего создание реальной и перспективной занятости подростков и молодежи.

Правильный формат решения проблемы Чечни состоит в разработке и в предъявлении Грузии, Азербайджану, Армении, Ирану, Турции и Казахстану Плана по Кавказу в целом.

При принятии данной стратегии исключительно важным является включение Малайзии, в настоящее время непостоянного члена Совета Безопасности ООН в реализацию переговорного процесса в качестве представителя исламского мира и эксклюзивного партнера России.

Мотивация привлечения именно Малайзии в лице ее выдающегося премьер-министра доктора Махатхира Мохамада[120] многообразна. Как минимум, возможно и нужно указывать на то, что и в СНГ и в околомалайзийском пространстве (Индонезия) существуют одинаковые проблемы расщепления стран через сепаратизм и организуемые в рамках идеологии глобализации под видом «гуманитарной интервенции» различных форм нарушения суверенитета.

Складывание исключительных, подчеркнуто особых и приоритетных, отношений между Россией и Малайзией выступит методом преобразования ситуации в мире в целом.

А в случае с Масхадовым это еще покажет принципиально новый тип действия России и её новый принцип общения с миром, выход за рамки убогой дихотомии: «мировая цивилизация» во главе с США – старые советские друзья России (Ирак, Северная Корея, …).

Чечня – испытание России на способность к будущему, на то, достойна ли вообще Россия будущего.

24. Станет ли Новосибирск самым русским из всех китайских городов?

Территорией, на которой пересекаются действие пятой мировой гуманной войны, имеющей демографическую (гуманную) природу, и последствия четвертой мировой с захватом среднеазиатских ресурсов является российский Дальний Восток.

Как я показал выше, для США Большой Ближний Восток (вокруг Каспийского бассейна) или если точно переводить Средний Восток действительно становится всё ближе и ближе. Одновременно российский Дальний Восток де факто является Ближним для США.

И давно уже пора нашим геополитикам начать называть США не атлантистами, а пасификистами (тихоокеанистами). В связи с евроазиатскими и средневосточными задачами для США Азиатско-Тихоокеанский регион давно стал приоритетным и, выступая недавно в Японии, Дж. Буш открыто заявил проект «зачистки» восточно-азиатского крыла «оси зла» (Северная Корея) и построения «содружества свободных тихоокеанских наций» (“the future of the Asia Pacific region as a fellowship of free Pacific nations”[121]).

Стратегия США очевидна: сейчас - сдвиг с Ближнего Востока (Персидский залив) – к Каспийскому Среднему Востоку через свержение талибов (фактических руководителей Афганистана еще полгода назад), а следующий шаг – к азиатскому берегу Тихого океана, к Восточной Азии, к нашим, корейским и китайским берегам через свержение руководства Северной Кореи путем развязывания скоротечной бесконтактной войны.

Именно здесь – на этом геополитическом театре, в российской части акватории Великого океана – будет решаться судьба человечества в 21 веке. Либо Россия тут построит мощную и процветающую «русскую Калифорнию», либо США совместно со специально созданным туземным правительством – Калифорнию-2.

А что здесь – на тихоокеанском краю своей земли - у России?

Говорить об этом вслух просто неприлично. Ничего и даже хуже – брошенная земля, до которой почти никому в стране нет дела.

Как сказал один умный человек про наши российские Севера – люди уже забыли, зачем они там живут. То же самое касается и Дальнего Востока.

Исчерпывающий приговор дееспособности России в Северо-Восточной Азии и прямые рекомендации по экономическому подкупу России в обмен на её окончательное прекращение продажи оружия Китаю и вообще активности в регионе представлены в монографии РЭНД «Стратегия США в меняющейся Азии» (U.S. Strategy for a Changing Asia)[122].

Если Россия хочет оставаться Россией, главным её ответом в области географии присутствия должна стать, как я уже писал, срочная программа развития российского Дальнего Востока – решительная, мощная Восточная политика России. На берегу Тихого океана мы должны создать систему внутреннего присутствия и закрыть восточные границы страны.

Необходимо создать рубеж или своего рода «засечную черту», которая бы являлась фактором сдерживания американской агрессии в Азии и на Востоке в целом и, в частности, соединить остатки Тихоокеанского флота с Северным флотом в целях создания на их основе нового единого Северо-Восточного подвижного щита и форпоста России.

Более того, Россия должна на своем тихоокеанском побережье создать не только мощную оборонительную инфраструктуру, важную не только для России, но и для всей Азии, но и превратить Дальний Восток в форпост развития России, а для этого перенести на это побережье столицу России или, по меньшей мере, создать там вторую столицу страны.

Подобные действия также выступят важным фактором для преодоления стратегического замысла экстремистского крыла в военно-политической элите США - сталкивания России с Китаем[123].

Если сегодня, под конец (или еще в разгар?) финансовой четвертой мировой войны американский университет определяют как место, в котором российские профессора учат китайских студентов, то общая линия геополитического разыгрывания в ближние годы ведет к тому, чтобы превратить Китай в страну, в которой многомиллионные китайские выученные военные «лупят» и «мочят» жалкое малограмотное российское население, одетое в чужие масхалаты.

Русская война состоит не в том, что, к примеру (не дай Бог!), Россия и Китай будут стрелять друг в друга, а в том, сумеют ли Россию загнать в угол и навязать ей недобрую волю увидеть в Китае (как, впрочем, и в США) врага, главного противника, или, как минимум, поверить в то, что России, на самом деле, можно и нужно выбирать между США или Китаем как единственными стратегическими партнерами и противниками.

Как отменно ясно это сформулировал в своем программном выступлении на съезде СПС 14 декабря 2001 года А.Б. Чубайс: «Я рискну сказать, что в последние годы для нормального гражданина России вопрос о том, кого мы больше поддерживаем - Соединенные Штаты или Китай, был довольно абстрактным. Существовали гораздо более насущные вопросы. Но мы обязаны думать о том, что будет самым важным, вызывающим острейшую полемику, если не противостояние, внутри российского общества через полтора-два года»[124].

Очень опасной с этой точки зрения является и талантливо написанная статья Александра Шаравина «Третья угроза. Военное строительство России ведется без учета опасности, исходящей с Востока», опубликованной в «Независимой газете» 28 сентября 2001.

Опасным и прямо провокационным, по крайне мере крайне двусмысленным, являются заявления депутата А. Арбатова «Угрозой для России может стать Китай»[125].

Вся эта «аналитика» является более чем конкретным примером целенаправленных действий по заталкиванию России в конфронтацию и враждебные отношения с Китаем. Соответственно, данные агитационные материалы и персональные «каналы» их «вбрасывания» в российское общественное сознание являются прямыми оружейными элементами консциентальной войны против России.

В указаниях А. Чубайса и рассуждениях А. Шаравина и А. Арбатова перед нами важнейшее свидетельство той ловушки и того тупика, куда Россию будут в ближайшие годы загонять, прекрасный образчик ложной дихотомии: либо с Китаем, либо с США.

России ни в коем случае нельзя в одностороннем порядке становиться в блок с Китаем против США или в блок с США против Китая. Политика России должна быть многовекторной, а действия – самостоятельными и направленными на собственное и мировое развитие.

России нужно выстраивать прочный и опережающим образом, сверхинтенсивно развивающийся Дальний Восток, делать русскую «Калифорнию».

Вообще Восток и, особенно, Восточная Азия рассматриваются сегодня как быстро развивающееся и чрезвычайно перспективное «пространство»[126]. Приоритетность так называемого Азиатско-Тихоокеанского региона стала даже своего рода расхожей банальностью. Другое дело, что на практических действиях России это почти никак не отразилось и Дальний Восток продолжает быть одновременно и падчерицей и пасынком Москвы.

Да, Восточная Азия и, прежде всего Китай, в очередной раз, в то время, как мы продолжаем опускаться на дно, поднимаются. Но из этого очевидного факта России ни в коем случае не следует проявлять себя в реакциях глупых и несостоятельных чиновников и обслуживающих их «аналитиков», самих ни на что не способных и поэтому не представляющего рядом с собой умных и сильных партнеров - отсюда всяческими правдами и неправдами думать о том, как бы ослабить сильного соседа, как бы посплетничать по его поводу, и, самое выгодное, как бы пристроиться к могущественным (по крайней мере, пока) США.

Наоборот, в этом подъеме Китая, подлинная Россия должна видеть для себя уникальную возможность в выстраивании собственной геометии геополитических отношений, перспективной для себя и для мира.

Затем, «поднимающийся Восток» нельзя сегодня рассматривать как единое целое. С позиции России и организации мироразвития следует, считаю, выделять два принципиально разных субъекта миропорядка. Есть Восток «старый» и «новый».

Для меня существует огромный, абсолютно недооцененный сегодня, смысл в интенсивных контактах России с Востоком «новым», представленным, в первую очередь, Малайзией и Индонезией. При этом важно не забывать, что этот «новый Восток» насквозь пронизан Востоком «старым»: так, в Малайзии, до 40 % от численности населения составляют китайцы (хуацяо) и до 15 % индусы.

С другой стороны, я не согласен с модной в последние годы идеей особой геополитической близости России, Китая и Индии.

Такая идея вырастает из смеси советской великодержавности, якобы определявшей ситуацию в половине мира, и постсоветской провинциальности, забившейся внутрь своих «мировых несчастий» и по слабости старающейся себя уверить, что у нас точно есть «естественные» союзники и друзья, которые помогут, которых, с другой стороны, можно использовать и разыграть в противовес «плохому НАТО»…

Отсюда идеи некоего «особого союза» России с Китаем или стратегического геополитического треугольника Россия – Китай – Индия являются не самоценными внешнеполитическими идеями и конструкциями, а инструментом демонстрации (проще, показухи) США и Западу якобы потенциальных для него угроз. Тут очень опасно не переиграть и не заиграться, и, главное, самим не поверить в придуманную по случаю фантазию.

А вот разозлить Китай мы уже успели, особенно даже не допущением присутствия войск США и НАТО в Средней Азии, отсутствием адекватной реакции на это (см. выше)[127].

При этом, повторюсь, я считаю абсолютно неправильным рассматривать Китай как потенциально враждебное и тем более «органически» враждебное России государство. Правильная политика России на Дальнем Востоке и в Сибири никогда не спровоцирует страны Восточной и Юго-Восточной Азии на какие-либо экспансионистские замыслы.

Другое дело, если Россия будет и далее продолжать свою бездарную политику по отношению к своему восточному форпосту, к своей русской «Калифорнии». Но тогда дело состоит вовсе не в Китае, а в продолжении нашей неспособности осваивать собственную жизнь на собственной территории. Тогда, как ни горько это произносить, справедливы слова Константина Леонтьева: «И пусть тогда нас завоюют китайцы».

В конце концов, надо учиться лучше торговать с Китаем, поскольку именно допущение экономической экспансии Китая представляет определенную угрозу, что можно прекрасно видеть на примере Юго-Восточной Азии, особенно Малайзии и Индонезии, где экономическое влияние хуацяо уже сегодня является доминирующим.

Но при этом ни в коем случае нельзя считать и, тем более, пропагандировать идею, что великая многотысячелетняя китайская цивилизация и сами размеры этой цивилизации несут в себе самих угрозу России и миру.

Нет. Ни какой-то дружбы «взасос», ни угрозы. Реальное новое мировое будущее в Китае, занятом исключительно собственным будущим, сегодня не рождается. Это – факт, а не оценка великой страны. Величие Китая – подлинно великой “срединной империи», отдельного автономного материка - в том и состоит, что он – самодостаточен и никогда не будет чьим-либо союзником, как бы ни призывали наши фантазеры и строители геополитических “естественных” союзов и «треугольников».

Для нас будущее мира в огромной степени определяется позицией Китая как постоянной величиной, а вовсе не в эстраполяции очевидного и примерного продвижения Китая.

Будущее мира - в правильной мирополитике России и в союзе тех мировых держав, которые окажутся в состоянии быть мировыми державами и на деле складывать и поддерживать справедливый для всех народов и стран мира миропорядок.

25. Определение главного противника России

Стержневым недостатком сознания современных политиков и военных, отраженным в откровенно никакой Военной доктрине Российской Федерации, является непонимание и невидение противника.

Вне четкого определения противника не может существовать оборона и армия.

Однако свято место пусто не бывает. Сознание требует обозначения реальности противоборства. И у нашей «элиты» место главного противника то занимают отдельные страны (США или Китай, к примеру) или блоки стран (НАТО и пр.), то отдельные группы населения или политические силы.

Но это неправильно, поскольку, в частности, в тех же США в политической элите идет не меньшая борьба между «партией неограниченной войны со злом» и между теми, кто считает данный курс разрушительным для США. Столь же глупой как антиамериканизм является антикитаизм, старательно навязываемый нам СПС и «Яблоком» (Чубайс, Шаравин, Арбатов-младший) в тесном единстве с «крутыми патриотами».

Страны, национальные государства в процессах глобализации сами являются сегодня первыми жертвами атаки и разрушения, и неадекватно их иметь в функции противников. Реализация действий противника происходит, как мы уже неоднократно отмечали через межстрановые неправительственные организации и другие «странные» организации и транснациональные сетевые или астероидные группы.

Очень удобно по инерции называть противником страну (В августе 1914 Германия объявила войну Англии и пр., а в июне 1941-го Германия напала на СССР без объявления войны – но всегда есть конкретные национальные государства). Но удобно, привычно – не значит, правильно и адекватно.

Неправильно также пребывать в состоянии, когда, несмотря на происходящее, у тебя нет противников вообще, а добрые дяди с долларами вокруг только и думают о том, как бы благотворить и защищать столь дорогое, бесценное для них население далекой страны.

Есть, разумеется, и третья категория, которая по образцу современной верхушки США позволять себе входить в «священный трепет», в «сакральное состояние» (так прямо и пишут о Дж. Буше в американских газетах) и определять в качестве конкретного противника, которому объявляется конкретная война, ни больше ни меньше как само «Зло» или абстрактный «мировой терроризм». И в России, к несчастью, полно подобных самозванных «святых», не стесняющихся брать на себя божественные прерогативы.

Для проявления и четкого обозначения главного противника необходимо определить природу и цель войны.

Целью четвертой мировой финансово-информационной войны является отнятие суверенитета. Подавление независимости и превращение суверенитета в товар – вот цель. Отсюда, тот или те субъекты, которые последовательно, систематически и целенаправленно уничтожают суверенитеты и являются главными противниками в этой войне.

Целью пятой мировой гуманной войны является целенаправленное уничтожение тех частей населений национальных государств, которые по каким-либо причинам не хотят или не могут, не способны к рациональному экономическому поведению, что не позволяет им выступать в качестве «доброкачественных трудовых ресурсов» - т.е. квалифицированных и молчаливых работников, экономических скотов[128].

При этом лишняя часть населения в основе своей составляет тех неспособных быть Ноmo economicus, которые ясно или смутно удерживают еще в сознании традиционные ценности, определяющие их самобытность и, тем самым, всечеловечность в мире. Поэтому в отношении к каждой конкретной стране мира субъектом пятой мировой войны и противником является тот, кто всеми множественными военными средствами уничтожает будущее данной страны.

Когда я указывал на то, что военно-политическое сообщество США давно и целенаправленно готовится к будущим, а не прошедшим войнам, то даже это уже было указанием на вчерашний день.

В настоящее время уже само будущее объявлено во всем своем множественности и плюрализме объектом непрерывно проектируемых и развертывающихся войн. На смену «шока от будущего» в 1970 году («Future Shock», A. Toffler, 1970 г.) пришло время борьбы за будущее (The fight for the future)[129], когда разных войн по типу может быть много, когда исчезают «большие, правильные» войны «как таковые», а целенаправленно организуются, проектируются и конструируются для решения предельно конкретной задачи выигрыша будущего инструментально-средствиальные войны, когда ставка одна – выигрыш или проигрыш будущего своего народа и страны, своей культуры и традиции, своего этноса и религии.

Демографическо-гуманитарные диверсии являются в итоге не самоцелью, а только инструментом лишения народов и обществ будущего. Поэтому такие сплошные и множественные войны можно назвать фьючерсными – войнами на уничтожение будущего стран и народов.

Собственно здесь и коренится основание, которое позволяет описывать происходящее в терминах войны. Смысл тех, кто развязывает и ведет мировую войну – в лишении будущего. Побежденным действительно будет горе – они должны перестать быть и должны быть навсегда вычеркнуты из мировой истории как неудачная вариация, как тупиковое направление[130].

Главное в борьбе за будущее – ясно видеть противника.

Блестящий, образцово-показательный анализ реального противника России и средств ведения этим противником боевых действий демонстрирует заместитель председателя комитета по природным ресурсам и природопользованию Константин Вадимович Ремчуков – и, не могу в это поверить, член фракции СПС.

Вот как он четко формулирует позицию России и одновременно обозначает совершенно конкретного противника будущего страны в ответах на вопросы корреспондента еженедельника «Век» Екатерины Добрыниной:

«Почему вы считаете преждевременной идею вступления РФ во Всемирную торговую организацию (ВТО)? То самое приобщение к мировым экономическим стандартам, пристальный взгляд на российскую экономику извне…

…но при этом «социально бесчувственный» и совершенно равнодушный к нашим проблемам. Мне кажется, что сейчас ни в коем случае нельзя повторять распространенную ошибку многих стран (той же Аргентины, Мексики и других) — не стоит полностью перепоручать вопросы экономической политики страны какому-то органу вне страны, даже самому авторитетному. Ни МВФ, ни Мировому банку, ни Всемирной торговой организации, в которую нам сейчас настоятельно рекомендуют вступить. Практика показывает, что экономика — это не алгебра, а гораздо более живая и сочная материя. В России экономистам приходится учитывать множество, казалось бы, иррациональных факторов. За три года «мирной передышки», когда конъюнктура нефтяного рынка складывалась для нас благоприятно, а в стране наметилась политическая стабилизация, мы получили возможность проводить вменяемую экономическую политику с учетом множества «национальных особенностей». Но, думаю, все изменится, если мы ускоренным порядком вступим в ВТО, о чем сейчас много идет дискуссий. Правила этой организации едины для всех входящих в нее стран, и мы будем вынуждены им подчиняться, тем самым, делегируя в Женеву часть своего суверенитета. А эксперты международного класса начнут бесстрастно, не испытывая никаких эмоций, диктовать нам: градообразующий завод в каком-нибудь городе Асбесте извольте закрыть. Субсидировать подобное отсталое и вредное производство вы права не имеете. Куда переселять и где трудоустраивать оставшихся безработными людей, экспертов не касается. Зато жестко будет поставлен вопрос о передаче объектов соцкультбыта на баланс местных бюджетов с баланса градообразующих предприятий. Любые ассигнования на то, чтобы инфраструктура не развалилась вконец, наши конкуренты станут называть «скрытыми субсидиями», а продукцию данных предприятий подвергнут антидемпинговому расследованию. Сейчас Москва осуществляет реформы по гибкой схеме, учитывая все реалии переходного периода. Эти меры порой противоречат глобальным принципам макроэкономической политики, когда превыше всего ставится сокращение бюджетного дефицита. Но спокойствие и развитие страны находятся от них в прямой зависимости! Если же мы, как предлагают сейчас, «ускоренными темпами» вступим в ВТО, то реформы поневоле будем проводить под жестким прессингом извне.

Правда, сама по себе настойчивая постановка такой проблемы в повестку дня кажется мне отнюдь не случайной. Как ни парадоксально, это следствие роста и укрепления за последние полтора года авторитета России и ее президента на международной арене. На Путина пытаются найти управу, а ВТО могла бы стать для этого неплохим орудием.

Вот тут-то, мне кажется, и появилась консолидированная идея — контролировать ход российских реформ с помощью влиятельной международной организации. Лучше всего для этой цели подходит сейчас ВТО — ее репутация не запятнана в отличие от МВФ, дискредитировавшего себя своей политикой времен азиатского кризиса конца 90-х.

- Заговор зреет, что ли?

- Я бы не стал употреблять такие термины. Простота и прямолинейность хороши в других случаях. Хотя нельзя не понять: полную политическую ответственность за возможные последствия вынужден будет взять на себя только один человек в стране — президент Владимир Путин. Помните, как это было с Горбачевым, с Ельциным? За самыми решительными реформами — либерализацией цен, приватизацией и т.д. — стояли молодые люди, которые проводили новации в жизнь, но политическую ответственность они полностью оставляли на долю лидера страны. Все правильно: их, чиновников, не выбирали, а назначали. Какой с подневольных людей спрос? Сейчас они по-прежнему на плаву, а Ельцина не пинает только ленивый (даже слушать бывает неловко). С Путиным может получиться то же самое, потому что «кредит доверия» выдан лично, и только ему. Меж тем риск достаточно велик. Вступление в ВТО грозит обрушить российский рынок хотя бы потому, что откроет границы иностранным товарам, с большинством которых российское производство, особенно в регионах, из-за его низкой производительности труда и устаревших технологий конкурировать не в состоянии. Инвесторы хорошо умеют считать: зачем вкладывать деньги в модернизацию заводов, если можно завалить рынок уже готовыми товарами? Вспомните: «Тойота», «Хонда» и «Ниссан» стали вкладывать средства в американский автопром только после того, как США ввели «добровольное ограничение» на импорт японских машин и, несмотря на священное право потребителя иметь дешевый, качественный товар, вместо 8 млн. штук в год позволили ввозить лишь 2,3 млн… Сторонники ускоренного вступления в ВТО утверждают, что от притока качественных западных товаров российские потребители только выиграют. Но если при этом рухнут наши собственные неконкурентоспособные заводы, «потребителям» негде будет зарабатывать деньги на столь выгодные покупки! Малоприятный сценарий: заводы не платят зарплату и налоги, бюджет пустой, внутренние долги все больше. Печатать деньги нельзя, горьким опытом мы уже научены. Остается запуск ГКО. Инвесторы немедленно перекладывают деньги в ценные бумаги — они продержатся как минимум год, а производство еле дышит. ГКО наверняка не хватит — придется просить западные кредиты. Все. Круг замкнется…»[131].

Более ясного и профессионального суждения в области национальной обороны я еще ни разу не слышал за последние пятнадцать лет.

Итак, «правый» депутат К.В. Ремчуков показывает и обозначает с позиции своей страны, прямо по Дж. Аркилле и Д. Ронфельдту, прямую опасность ВТО как применяемой в беовых целях неправительственной сетевой организации.

А начальник департамента социального развития Правительства Российской Федерации Евгений Гонтмахер, призванный отвечать не за испытание на российском населении новых форм ведения гуманной войны под видом «экономической рациональности», а непосредственно за социальное развитие (!), считает вступление в ВТО «абсолютно неизбежным и необходимым действием» для государства: «Настоящая структурная перестройка экономики, помноженная на ожидаемые эффекты от вступления в ВТО, сделает безработными, по моим оценкам, не менее 10 - 12 миллионов человек, занятых сейчас на нежизнеспособных и неконкурентоспособных предприятиях. Это абсолютно неизбежное и необходимое действие потребует от государства выделения значительных средств на адаптацию такой человеческой массы к новым реалиям. Это станет дополнительным фактором, препятствующим быстрому росту общественной производительности труда»[132].

Нужны ли тут комментарии? Нет – здесь уже нужна воля главнокомандующего.

… Нам надо встряхнуться и избавиться от болезненного наваждения, охватившее Россию в последние пятнадцать лет.

Неужели нам недостаточно страшной чеченской войны, страшных взрывов жилых домов в августе-сентябре 1999-го, огромного количества людей, буквально стравленных за прошедшие с момента развала СССР годы, потери советского качества жизни и превращения в третьеразрядную банановую (точнее, металлоломную) республику?

Неужели нам необходим еще какой-либо национальный удар по типу трагедии, случившейся 11 сентября прошлого года в США?[133]

Война, большая война, мегавойна, мировая война, сама борьба за будущее стоит на пороге. И состоит она из множества специальных целевых войн, которые в рамках мегавойны проводятся в функции средства.

По тому, что становится тактическим предметом уничтожения, новые войны оказываются множественными. Более того, даже точнее надо сказать о том, что современная технология господства заключается в подготовке и одновременном проведении нескольких войн, о переходе от этапа войн одновременно на несколько фронтов – к множественным войнам, «рассыпанным» в правильно организованные места пространства и времени.

Все привычные типологии и классификации войн сегодня попросту «летят», возникают, в зависимости от ситуации и задач, открытые списки войн:

* армейская война
* инфраструктурная война
* геоэкономическая война (К.Жан, П.Савона)
* экологическая война (энверайментальная)
* спекулятивно-финансово-курсовалютная война
* консциентальная (идентификационная) война
* демографическая война (геноциидально-популятивная)
* архаическая (родовая) война
* гуманитарная война
* гуманная война
* и пр.

В ходе армейских войн (нам наиболее привычных), построенных по образцу рыцарских турниров, происходит уничтожение военной силы противника посредством столкновения профессиональных армий и применения разрешенных видов вооружений.

В ходе инфраструктурных войн происходит уничтожение инфраструктур, транспортных и энергетических, в первую очередь.

В ходе гуманных войн происходит выделение и изъятие (элиминация) лишнего населения.

В реальности такой мегавойны как борьбы за будущее противником оказывается тот субъект, который целенаправленно наносит разнообразные удары по способности самоопределения и строительства самобытного будущего народа и страны на их тысячелетних традиционных основаниях.

Данный субъект представлен рядом неправительственных организаций и отдельных лиц, которые также ищут пути для втягивания в войну государственных машин и правительств отдельных стран.

Поэтому первым шагом для обеспечения обороноспособности России должно стать восстановления понятия противника и составления списка конкретных лиц и организаций (как транснациональных, так и национальных), которые репрезентируют противника и должны третироваться соответствующим образом.

Доктринальной военно-политической идее США о «всеохватывающем мировом господстве» необходимо противопоставлять не менее, а более мощную российскую военно-политическую идею. Ее пока нет.

Оборонительная часть такой идеи должна, с моей точки зрения, быть построена на концепции защиты тысячелетней российской традиции и обозначения конкретного состава реального противника России в пятой мировой войне.

Наступательную часть доктринальной идеи необходимо искать в принципиально иной от американской доктрины стороне. В соответствии с традициями России и на основании знаменитого оборонного сознания, в основу военной доктрины России должна быть выдвинута идея культурно-образовательного лидерства России в 21 веке как наивысшем проявлении самобытности страны, как реализации тысячелетней российской традиции.

Для того, чтобы у России вообще могли появиться доктринальные идеи и действия, необходимо, чтобы её руководство и население заняло четкую позицию.

26. Позиция и действия России

У России есть немного времени для того, чтобы избежать двух ложных стратегий: вписывания в существующий мир («интеграция в мировое сообщество») любой ценой, ценой отказа от фактической независимости, собственной судьбы и собственных детях - или противопоставление «мировой цивилизации» и включения себя в качестве человеческого ресурса, пушечного и реформенного мяса в пятую мировую войну.

Первая позиция отыгрывается «партией мира». Безусловным лидером здесь является А. Б. Чубайс. Им эта позиция и была представлена в наиболее четком виде от имени СПС в программной речи на Съезде СПС 14 декабря 2001 года и зафиксированной в резолюции Съезда: «Я выскажу мысль, которую, может быть, странно будет слышать из моих уст и которая, может быть, кажется не очень значимой в работе региональных организаций, но надеюсь, что она будет понята со временем и принята. У страны в целом на ближайшие 5-7 лет ничего более значимого, более масштабного, ничего в подлинном смысле исторического по сути дела не осталось, кроме одного вопроса - место России в мире. Я считаю, что в ближайшие 5-7 лет именно в этой сфере произойдет фундаментальный, ни с чем не сопоставимый в нашей истории, гигантский по значению исторический поворот[134].

Вторая позиция отыгрывается «партией войны». Здесь фактически нет одного такого яркого лидера как Чубайс, хотя есть жажда неясного реванша, злость и отчаяние массы людей, в том числе и имеющих некоторое влияние на события.

Для меня обе позиции являются неперспективными, а поэтому и неправильными.

В результате реализации первой позиции Россия перестанет быть страной с тысячелетней традицией, её коренное население уменьшится в несколько раз, хотя для оставшихся 40 – 70 миллионов, представляющих адекватный человеческий материал и «доброкачественные трудовые ресурсы» А. Чубайс и его коллеги смогут, вероятно, построить что-то среднее между Бразилией и Грецией.

В результате реализации второй позиции Россия легко будет спровоцирована на серию, скорее всего, мелких «локальных» конфликтов, которые окончательно добьют страну и, также как и реализация первой позиции, превратят её в образцовую современную колонию с жизнерадостным населением, способным «суетиться на ниве зарабатывания средств».

Обе позиции для меня составляют существенные стороны не вариантов развития страны, а способов действия главного противника России.

Позиция России состоит в том, чтобы самостоятельно выстраивать многовекторную мировую политику на своих самобытных основаниях, не позволяя принципу силы становиться главным в мире и реализуя принцип правды и личности, т.е. возможности для каждого народа и каждой страны строить свой собственный мир за счет собственной традиции и исторического творчества, а не за счет других и не за счет ограбления других.

Мировых цивилизаций никак не одна – их много и недопустимо, чтобы отдельные страны в партнерстве с транснациональными корпорациями и организациями узурпировали право быть мировой цивилизацией в качестве единоличной и безоговорочной собственности. Не может быть монопольной собственности на право быть и становиться мировой цивилизацией. Россия, Китай, Латинская Америка, страны исламской культуры равно имеет право на мироцивилизованность, как и Западный мир.

И узурпация места мировой цивилизации в рамках стратегии глобального господства или какой-либо иной стратегией является однозначной решимостью развязывать мировую войну.

Позиция и действия России должны исходить исключительно из её тысячелетней традиции, которая всегда строилась на абсолютном признании уникальности каждого народа и каждой человеческой жизни, на принципе личности и братства, которая сегодня является важнейшим условием сохранения и процветания всех без исключения мировых цивилизаций.

Эту российскую позицию ясно обозначили, к примеру, такие разные люди как Чаадаев (по недоразумению называемый западником) и Достоевский.

Петр Яковлевич Чаадаев.

«Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы.

Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. Тот обнаружил бы, по-моему, глубокое непонимание роли, выпавшей нам на долю, кто стал бы утверждать, что мы обречены кое-как повторять весь длинный ряд безумств, совершенных народами, которые находились в менее благоприятном положении, чем мы, и снова пройти через все бедствия, пережитые ими. Я считаю наше положение счастливым, если только мы сумеем правильно оценить его; я думаю, что большое преимущество — иметь возможность созерцать и судить мир со всей высоты мысли, свободной от необузданных страстей и жалких корыстей, которые в других местах мутят взор человека и извращают его суждения. Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество. Я часто говорил и охотно повторяю: мы, так сказать, самой природой вещей предназначены быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великими трибуналами человеческого духа и человеческого общества»[135].

Федор Михайлович Достоевский.

«Назначенiе русскаго человка есть безспорно всеевропейское и всемiрное. Стать настоящимъ русскимъ, стать вполн русскимъ можетъ-быть и значитъ только (въ конц концовъ, это подчеркните) стать братомъ всхъ людей, всечеловљкомъ если хотите. О, все это славянофильство и западничество наше есть одно только великое у насъ недоразумнiе, хотя исторически и необходимое. Для настоящаго русскаго Европа и удлъ всего великаго Арiйскаго племени такъ же дороги какъ и сама Россiя, какъ и удлъ своей родной земли, потому что нашъ удлъ и есть всемiрность, и не мечомъ прiобртенная, а силой братства и братскаго стремленiя нашего къ возсоединенiю людей. Если захотите вникнуть въ нашу исторiю посл Петровской реформы, вы найдете уже слды и указанiя этой мысли, этого мечтанiя моего, если хотите, въ характер общенiя нашего съ европейскими племенами, даже въ государственной политик нашей. Ибо что длала Россiя во вс эти два вка въ своей политик какъ не служила Европ можетъ быть гораздо боле чмъ себ самой? Не думаю чтобъ отъ неумнiя лишь нашихъ политиковъ это происходило. О, народы Европы и не знаютъ какъ они намъ дороги! И въ послдствiи, я врю въ это, мы, то-есть конечно не мы, а будущiе грядущiе русскiе люди, поймутъ уже вс до единаго что стать настоящимъ русскимъ и будетъ именно значить: стремиться внести примиренiе въ европейскiя противорчiя уже окончательно, указать исходъ европейской тоск въ своей русской душ, всечеловчной и всесоединяющей, вмстить въ нее съ братскою любовiю всхъ нашихъ братьевъ, а въ конц концовъ можетъ быть и изрчь окончательное слово великой, общей гармонiи, братскаго окончательнаго согласiя всхъ племенъ по Христову евангельскому закону! Знаю, слишкомъ знаю что слова мои могутъ показаться восторженными, преувеличенными и фантастическими. Пусть, но я не раскаиваюсь что ихъ высказалъ. Этому надлежало быть высказаннымъ, но особенно теперь, въ минуту торжества нашего, въ минуту чествованiя нашего великаго генiя, эту именно идею въ художественной сил своей воплощавшаго. Да и высказывалась уже эта мысль не разъ, я ничуть не новое говорю. Главное все это покажется самонадяннымъ: - это намъ-то дескать, нашей-то нищей, нашей-то грубой земл такой удлъ? Это намъ-то предназначено въ человчеств высказать новое слово?" Что же, разв я про экономическую славу говорю, про славу меча или науки? Я говорю лишь о братств людей и о томъ что ко всемiрному, ко всечеловчески-братскому единенiю сердце русское можетъ быть изо всхъ народовъ наиболе предназначено, вижу слды сего въ нашей исторiи, въ нашихъ даровитыхъ людяхъ, въ художественномъ генiи Пушкина. Пусть наша земля нищая, но эту нищую, землю - въ рабскомъ видљ исходилъ благословляя Христосъ". Почему же намъ не вмстить послдняго слова Его? Да и самъ онъ не въ ясляхъ ли родился?..»[136]

И, наконец, Александр Сергеевич Пушкин.

«Нет сомнения, что Схизма отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясали, но у нас было особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена.

Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие Европы было избавлено от всяких помех. Вы говорите, что источник, откуда мы черпали христианство, был нечист, что Византия была достойна презрения и презираема и т.п. Ах, мой друг, разве сам Иисус Христос не родился евреем и разве Иерусалим не был притчею во языцех? Евангелие от этого разве менее изумительно? У греков мы взяли Евангелие и предания, но не дух ребяческий мелочности и словопрений. Нравы Византии никогда не были нравами Киева. Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве.

… Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, - так неужели все это не история, а лишь бледный полузабытый сон?

А Петр Великий, который один есть всемирная история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел нас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человек с предрассудками - я оскоблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал»[137].

… Еще раз просмотрел рассуждения Чубайса, Гонтмахера и Якобсона.

Определенно я выбираю кампанию Пушкина, Чаадаева, Достоевского.

Они, конечно, не доктора экономических наук. Но зато они – Россия и за ними, за их позицией – будущее страны.

27. Как строить обороноспособность страны

Проведенный разбор методов ведения войн за последние двадцать лет позволяет предложить мне своего рода формулу надежной российской оборонной инфраструктуры.

В состав этой формулы должны войти четыре элемента, представляющих четыре системы оборонительных средств:

1. Адекватные множественные средства обороны, включающие все без исключения виды воздействия на субъекта войны и все способы отражения агрессии (экономические, экологичекие, финансовые, гуманитарные, консциентальные, этнокультурные, геостратегические, идентификационные и пр.).
2. Мобильные средства нанесения незамедлительного ответного удара, носящего точный, интенсивный и скоротечный характер.
3. Единая оборонная инфраструктура с равномощными наземной и космической составляющими.
4. Средства предотвращения тлеющих и выматывающих так называемых «конфликтов малой интенсивности» (типа Чечни) - в первую очередь, купирование, изоляцию и применение адекватных оборонных средств, в первую очередь, нетрадиционно военных.

Понятие оборонительных средств мне представляется крайне важным. Россия никогда ни на кого не нападала и, если останется Россией, никогда не будет нападать. Россия полностью самостоятельная держава и не нуждается в войнах как грабежах или защите награбленного.

Но тот, кто собрался к нам с мечом, от меча должен неминуемо и с наименьшими жертвами со стороны России погибнуть.

На огромную неадекватность средств собственной обороны вполне осознанно указывают даже продвинутые американцы[138]. Тем более это касается российских оборонительных средств.

Все нетрадиционные формы и методы ведения обороны и войны мы постарались достаточно подробно описать в предыдущей части данной работы.

Здесь же нам бы еще хотелось указать на особое значение для России опережающего развития космических вооруженных сил. Такая стратегия может сегодня стать одним из немногих реальных локомотивов восстановления и развития промышленности и страны в целом – при одновременном курсе на обеспечение современной и надежной обороноспособности.

Маршал авиации Н.М. Скоморохов еще в начале 1991 года, анализируя военную стратегию США, указывал на тезис американских стратегов о том, что «к началу XXI века воздушно-космическая сфера станет основной ареной вооруженной борьбы. Исходя из такого прогноза, в безъядерной войне США делают ставку на космические средства, которые будут иметь решающее значение для связи, разведки и управления вооруженными силами. Они планируют лишить противника возможности беспрепятственного использования космоса в своих интересах». Основная цель развития космических средств войны, указывал маршал авиации Н.М. Скоморохов состоит в том, чтобы «обеспечивать интересы США в любом регионе мира». А именно это и является «основным лейтмотивом стратегии – жгучая необходимость США править миром и способность своевременно реагировать на события, затрагивающие интересы США»[139].

В настоящее время анализ и прогнозы Н.М. Скоморохова, к великому сожалению, блестяще оправдались. В настоящее время США готовы к тому, чтобы создать в ближайшие пять лет действительно систему, способную организовывать подготовку и тотальное организационно-инфраструктурное сопровождение боевых действий в любой точке земного шара.

Заявления малограмотных руководителей о том, что у нас, мол, всегда есть адекватный ответ на всякие космические «штучки» из НПРО однозначно свидетельствуют о катастрофическом непонимании «профессионалами» реального смысла и назначения космических войск как организационно-разведывательно-логистической инфраструктуры современной войны.

Это и есть организационная основа мирового господства в исключительно собственных интересах. Противостоять такой форме господства и подобному организационному капиталу возможно только через опережающее развитие российского космоса.

Пока же ситуация в том, что Россия за эти десять лет не просто бездарно потратила время, но и фактически уничтожила советский космический потенциал.

При этом речь совершенно не идет о милитаризации космоса, поскольку космическая информационно-оборонная инфраструктура изначально является системой двойного – как военного, так и гражданского – назначения.

Такая система также не должна быть похожа на ПРО или СОИ, поскольку должна соответствовать российским оборонным задачам. Да и голливудский гигантизм при этом также является излишним.

Более того, смысл её создания должен лежать в решение наиболее острых мировых проблем, которые реально волнуют все страны и народы мира.

Для ведения успешных войн нового поколения России необходима и армия нового поколения. Причем, такую армию невозможно создать непосредственно из существующей и уж тем более в размерах существующей или потенциально необходимой.

Должна быть организована очень компактная протоармия как инновационный плацдарм, матрица или «геном» для интенсивного создания новой российской армии при сохранении базовой инфраструктуры существующей армии.

При Верховном Главнокомандующем Российской Федерации должна быть создана комиссия с самыми широкими полномочиями, в которую должны войти профессионалы типа Л.Г. Ивашова, А.И. Николаева, С.В. Анчукова, С. Слипченко, С.М. Рогова и др.

Если такой комиссии создано не будет, если будет в очередной раз принято подковёрное номенклатурное решение – то на армии можно почти поставить крест.

28. Как Россия сможет предотвратить пятую мировую войну?

Только восстановив себя в качестве мировой державы[140].

Мне кажется, что ключевым здесь является замечательное высказывание протоирея Всеволода Чаплина «Нам до всего в мире есть дело…». У России нет иной судьбы и будущего, кроме как быть абсолютно самостоятельной и дееспособной мировой державой, определяющей решение главных мировых проблем современности. Только так Россия может не позволить загонять себя в угол, в чужие, не наши решения и стратегии.

Станет в ближайшие несколько лет Россия сильной, преодолевшей трансгенетические модификации своего населения, как элиты, так и неэлиты, и показавшей возможность для всего мира быть самостоятельной и неагрессивной страной на мировой арене, создаст современную систему обороны – не будет и войны.

________________________________________________________


[1] Провал военной реформы. Председатель комитета по обороне Государственный Думы Андрей Николаев предлагает пересмотреть все решения по строительству и развитию Вооруженных сил России. – Игорь Коротченко, «Независимая газета», 04.02.2002.

[2] В просторечье позиционной капитуляцией называется «сдача позиций, переведенная в форму глубокомысленной стратегической политики».

[3] «Третья мировая война, в напряженном ожидании которой прошла жизнь двух поколений землян, на самом деле завершилась. Началась она спустя год после окончания второй. С той самой знаменитой речи Уинстона Черчилля в Фултоне в 1946 году. Ее назвали "холодной", но сути это не изменило, разве что длилась она намного дольше двух предыдущих, и стороны не вступали в прямые военные действия. Хотя стояли почти за всеми войнами на планете в 1946-1988 годах.
… Третья мировая война завершилась полным разгромом восточного блока. Наступил финальный этап войны - реорганизация пространства побежденного противника. Но главное поражение все же не политическое, (военного, так и вовсе не было), а идеологическое». - А.Мурсалиев. Третья мировая война окончена. – в «Комсомольская Правда", декабрь 1992 года. - www.kulichki.com/moshkow/POLITOLOG/mursaliew.txt

[4] Более подробно – см. изданный нами в 1996 году специальный выпуск альманаха «Россия – 2010» «Кому будет принадлежать консциентальное оружие в 21 веке?» - www.dataforce.net/~metuniv/consor/title.htm

[5] «По склону вверх король повел полки своих стрелков...» - Русский Журнал / Политика / Круглый стол. - www.russ.ru/politics/polemics/20010717-war.html. Дата публикации: 17 Июля 2001

[6] Никсон Р. 1999 год. Победа без войны. - М.: "Прогресс", 1989.

[7] Георгий Свиридов. Музыка как судьба. – М., 2002, стр. 604 - 605

[8] 7 ДЕТАЛЕЙ МИРОВОЙ ГОЛОВОЛОМКИ. Неолиберализм в виде головоломки:
бесполезное объединение мира, делящее и разрушающее страны (Перевод Олега Ясинского, oleg@netexpress.cl, Сантьяго, 2001 г.). - www.mi.ru/~aka/markos.htm и kongord.narod.ru/Index/Screst/sk70-4.htm. Впервые опубликовано в газете «Le Monde».

[9] Известия, 17.01.2002.

[10] Жан Карло, Савона Паоло. ГЕОЭКОНОМИКА, М., 1997.

[11] Сегодня существует огромное количество исследований и монографий, посвященных описанию однозначно разрушительной роли МВФ. Детальный, многократно отработанный и предельно документированный анализ реальной эффективности МВФ в течение полутора десятка лет ведет группа кандидата в президенты США Линдона Ларуша (на русском языке - www.larouchepub.com/russian/ , на английском - Executive Intelligence Review: www.larouchepub.com/index.html ). А вот что фиксировал один из лучших политологов России Б. Кагарлицкий за полгода до обвала экономики в Аргентине: «Все недавние "отличники" Международного Валютного Фонда переживают тяжелые времена. Мало того, что производство падает, а безработица растет, но и знаменитая "финансовая стабилизация" обернулась таким же кризисом национальной валюты, какой мы наблюдаем в России. Иными словами, "последовательно" или нет, проводились "реформы", результат всегда один. Хуже всего дела обстоят в Бразилии, которая находится на грани банкротства. На очереди Аргентина. Более слабые латиноамериканские государства уже девальвировали свои валюты…».

[12] www.rand.org/about/

[13] In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age. John Arquilla and David Ronfeldt, editors. 1997 RAND.

[14] Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt (editors). 2001 RAND - www.rand.org/publications/MR/MR1382/

[15] Партизан на асфальте. Интервью субкоманданте Маркоса Матильде Камподонико и Эдуардо Бласине - корреспондентам уругвайского журнала "Эль Обсервадор". - Перевод Олега Ясинского, Чили.
http://www.tiwy.com/pais/mexico/entrevista_con_subcomandante_marc.../partizan.phtml

[16] The Zapatista "Social Netwar" in Mexico. David F. Ronfeldt, John Arquilla, Graham E. Fuller, Melissa Fuller - 1998 RAND. - www.rand.org/publications/MR/MR994/

[17] … - www.seu.ru/programs/localization/booklet/gl15.txt

[18] Интервью Субкоманданте Маркоса Габриэлю Гарсии Маркесу для колумбийского журнала "Камбио", 25 МАРТА 2001 г., Перевод Олега Ясинского, Чили.
www.tiwy.com/pais/mexico/entrevista_con_subcomandante_marcos/, Адрес оригинала статьи: www.cambio.com.co/web/interior.php?idp=21&ids=1&ida=898

[19] ИНТЕРВЬЮ С ЧЕЛОВЕКОМ, ВЕРНУВШИМСЯ ИЗ ЧИАПАСА. - stop-wto.narod.ru/bib4.htm

[20] The Zapatista "Social Netwar" in Mexico. David F. Ronfeldt, John Arquilla, Graham E. Fuller, Melissa Fuller - 1998 RAND. - www.rand.org/publications/MR/MR994/ стр. 113 – 132.

[21] Там же, стр. 116: «to quote from Adrienne Goss (1995), it appears that a global “third sector” is being created—“a massive array of self-governing private organizations, not dedicated to distributing profits shareholders or directors, pursuing public purposes outside the formal apparatus of the state.” This amounts to an “associational revolution” among nonstate actors that may prove as significant as the rise of the nation state…».

[22] ИНТЕРВЬЮ С ЧЕЛОВЕКОМ, ВЕРНУВШИМСЯ ИЗ ЧИАПАСА. - stop-wto.narod.ru/bib4.htm

[23] Субкоманданте Маркос: Речь о войне в Косово. Мексика, июнь 1999 г. - www.alterdoze.com/antigl/a17010204.htm

[24] «ВОПРОС: ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ВИДЯТ В САПАТИСТАХ УГРОЗУ? - ОТВЕТ: Да, определенно. США используют повод войны против наркотиков, чтобы вооружить Мексиканскую армию, и большинство этого вооружения используется против сапатистов. И конечно США взволнованы, потому что сапатисты подают пример в непринятии бедности и несправедливости. Американцы потратили миллионы на уничтожение партизанских движений в Сальвадоре, Гватемале и конечно Никарагуа. И теперь новое восстание в Мексике, стране, где США всегда имели высокий уровень контроля. Регион также богат нефтью. Мексиканское правительство хочет прибрать это дело к рукам, но революционное движение находится на его пути, так что в некоторых местах назревает конфликт. В мексиканских лесах имеется также огромное биоразнообразие, и американские био-технические компании хотят войти в джунгли и начать патентовать генетические коды…» - ИНТЕРВЬЮ С ЧЕЛОВЕКОМ, ВЕРНУВШИМСЯ ИЗ ЧИАПАСА. - stop-wto.narod.ru/bib4.htm.

[25] Гонтмахер Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? – в «Московские новости», № 4, 29 января – 4 февраля 2002 г.

[26] По поводу фиктивности и вредности такого показателя как экономический рост см. мою статью «Россия имеет все шансы стать мировой державой» (май 2000 г.)

[27] Friedrich A. Freiherr von der Heydte. Der moderne Kleinkrieg als wehrpolitisches und militarisches Phanomen., 1972. См. также перевод на английский, который был сделан Executive Intelligence Review: Modern irregular warfare in defence policy and as a military phenomenon, N.-Y., 1986.

[28] Как всегда до логического конца доводит рассуждения и решения Администрации США радикально-имперская группа проекта «Новый американский век». Так, ведущий сотрудник этого проекта Вильям Кристолл в своем обращении по поводу объявления о характере и размерах бюджета 2003 года аплодирует своему президенту и восклицает: «The president’s defense spending plan is a war budget. Not only does it include a $10 billion “war reserve,” but the balance of the intended increase is targeted at strengthening the forces needed to fight the war. Other than a slight rise in spending for missile defense and space systems, the remaining $38 billion will go primarily for military pay raises, added health care and retirement costs, maintenance, training, and an increase in stocks of precision-guided munitions, unmanned reconnaissance drones, communications gear and other systems that have proved so useful in recent wars. The clear purpose is to ensure the ability to sustain operations in Afghanistan and to be ready for Phase Two of the war on terror- including a move against Iraq». - newamericancentury.org/defensebudget-012402.htm.

[29] Напомню, что это название прелюбопытного фильма «Хвост виляет собакой» (Wag the Dog), который в российском прокате вышел под названием «Плутовство». Фильм вышел за год до начала войны США-НАТО в начале 1998 года против Сербии-Югославии и во имя «спасения геноцида против косовских албанцев». Сюжет фильма таков: накануне президентских выборов в прессу попадает скандальный материал о том, что ныне действующий и собирающийся переизбираться президент США сооблазнил несовершеннолетнюю; в результате команда «попавшего» верховного главнокомандующего и главы США приглашает специалиста по нестандартным решениям (его великолепно играет де Ниро), который, чтобы отвлечь внимание населения и добыть дополнительные очки в избирательной борьбе устраивает с помощью Голливуда «небольшую войну с Албанией»; президент в итоге спасен и переизбран. Выдающейся находкой создателей фильма является не только правильное обозначение смысла современной логики («Хвост виляет собакой»), но и блестящее отражение стиля действующих по подобной логике. Когда героя де Ниро помощники проштрафившегося президента в оторопи спрашивают «А почему война должна быть с Албанией?», тот недоуменно отвечает «А почему нет?». Нельзя не отметить и выдающиеся юмористические способности руководства телеканала ОРТ, которое за день до «всенародных» думских выборов 1999 года специально показало этот фильм – после двух месяцев Доренко с его разбором тазобедренного сустава Е. Примакова и пр.

[30] Трудно здесь указать весь массив серьезных аналитических работ, которые однозначно показывают, что руководство США прямо не заинтересовано в обнаружении реальных виновных в страшных событиях 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. В русскоязычной прессе есть прекрасные статьи Б. Кагарлицкого, А. Ермакова и др. Хороший анализ представлен в вышедшем по следам событий сентябрьском номере «Стрингера» (правда, говорят, что после этого номера главного редактора тут же поменяли). Но на Западе, и даже в самих «развитых странах» также огромное число тех, кто указывает на нежелание руководства США вести расследование. В частности, генерал Андреас фон Бюлов, бывший статс-секретарь в министерстве обороны и министр обороны Германии, бывший глава парламентской комиссии по надзору над службами безопасности в начале 2002 года выступил с опровержением официальной версии того, что случилось 11 сентября 2001 года в США. Главное, что его поражает – это почему конгресс не потребовал расследования того, что в действительности имело место в тот ужасный день. (Америкэн Фри Пресс (АФП) от 28 января 2002 г.). - www.americanfreepress.net.

[31] www.rand.org/publications/MR/MR880/MR880.ft.html

[32] Stephen J. Blank. PREPARING FOR THE NEXT WAR: REFLECTIONS ON THE REVOLUTION IN MILITARY AFFAIRS, - In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age. John Arquilla and David Ronfeldt, editors , 1997 RAND. См. Также общие обзоры - www.rand.org/natsec_area/products/index.html , на которых только в открытом доступе представлено несколько десятков серьезных книг, посвященных всем сторонам исключительно текущих и грядущих войн.

[33] Цымбурский В.Л. «Сверхдлинные военные циклы» - в «Русский Журнал ( Политика. Лекции). Дата публикации: 20 Июля 2001» - www.russ.ru/politics/meta/20010720-tzim.html

[34] Урланис Б. История военных потерь. СПб., 1994., цитируем по статье В.Л. Цымбурского «Сверхдлинные военные циклы» - в «Русский Журнал ( Политика. Лекции). Дата публикации: 20 Июля 2001» - www.russ.ru/politics/meta/20010720-tzim.html

[35] Ивашов Л.Г. «Управление через хаос» - в «Советская Россия», № 24, 02.03.2002.

[36] Ивашов Л.Г. «Россия, шарахающаяся из стороны в сторону», - в «Независимое военное обозрение», № 7, 01.-14.03.2002.

[37] Предлагаю для наших «стратегов» логическую задачу. Итак, кто в первую голову виноват в появлении войск США в Средней Азии?.. Не угадали: «По мере того как оседает пыль, поднятая боевыми действиями в Афганистане, и независимо от того, в чем заключаются цели США в этом регионе, становится ясно, что российская армия в своем нынешнем состоянии оказалась неспособной дать адекватный ответ на глобальную угрозу со стороны талибов. Министерство обороны и российский Генштаб почти ничего не сделали для борьбы с наркоторговлей и угрозой расширения исламского фундаментализма в Средней Азии. Неспособность ответить на эти важнейшие угрозы, возникшие за последнее десятилетие, стала одним из факторов, вызвавших цепочку событий, которые и привели к антитеррористической операции в Афганистане…». - ОТКАЗ РОССИИ ОТ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ ПРИВЕЛ К ВВОДУ В СРЕДНЮЮ АЗИЮ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ США. Ариэль Коэн, 23.I.2002 © Eurasianet -
www.eurasianet.org . Кстати, обратите внимание на эту Евразия-сеть – прекрасный образчик передового отряда социальной сетевой войны.

[38] «Президент России Владимир Путин сделал ставку на то, что присоединение России к войне против терроризма даст ей стратегические преимущества на Кавказе; а вместо этого Шеварднадзе, судя по всему, переиграл его, использовав кампанию против "Аль-Каиды" в качестве предлога для приглашения американцев в страну. Если американские военные там закрепятся, то это воспримется как геополитический эквивалент изгнания России из зоны ее собственного влияния - и как коварный шаг Грузии, направленный на то, чтобы превратить настрой России на сотрудничество с президентом Бушем (Bush) в возможность решительно отказаться освободиться от влияния Москвы. Личные взаимоотношения президентов Буша и Путина могут быть теплыми и пушистыми, однако геополитика есть геополитика». - Почему «Москва пребывает вне себя от ярости из-за проникновения Соединенных Штатов в Грузию», Тони Кэрон (Tony Karon), "The Time" , США, 27 февраля 2002

[39] "ГУМАНИТАРНОЕ РАЗМИНИРОВАНИЕ" ОБОРАЧИВАЕТСЯ ТЕРРОРОМ. Британская организация "Хэйло траст" отказывается нести ответственность за обученных ею подрывников. - Сергей Григорьев, Независимое военное обозрение от 18.08.2000: «Проникновение в Чечню британцы начали в 1997 г…

Въезжая под видом коммерсантов в нашу страну, они нигде, вопреки российским законам, не регистрировались и по отлаженным каналам перебирались из Москвы в Чечню. Там их встретили хорошо. В соответствии с указанием Масхадова "Хэйло траст" были выделены помещение в Старом Ачхое и охрана из состава так называемой Службы национальной безопасности. В поездках по Чечне британцев сопровождало до 30 боевиков.

Начав свою деятельность весной 1997 г., представитель "Хэйло траст" гражданин Зимбабве Томас Дибб уже 17 июня того же года представляет в Лондон подробнейший документ на 13 страницах. В рамках армейской терминологии он является квалифицированной разведсводкой, содержащей результаты топогеодезического и инженерного обследования всей территории Ичкерии, контролируемой незаконными вооруженными формированиями. В частности, помимо размещения минных полей Дибб указывает точные координаты мостов, бывших пунктов базирования федеральных войск и других объектов инфраструктуры. Для сбора этих сведений была создана сеть информаторов, каждый из которых получил кодовое имя - Омар, Хасан, Хуссейн и т.д.

Обращает на себя внимание высочайшая (до секунд) точность указания координат. Причем их определение проводилось в соответствии с западными картографическими стандартами. Как правило, такая точность достигается лишь при использовании военного варианта приемников спутниковой навигационной системы "НАВСТАР". Между тем до весны 2000 г. такие приемники считались секретной аппаратурой и использовались лишь в ВС НАТО. Нельзя не отметить, что топопривязка с помощью приемников спутниковой навигации предшествовала нанесению ударов по территории Ирака и Югославии.

… После обследования территории Чечни "Хэйло траст" приступила к разминированию. По показаниям захваченных в плен боевиков, деятельность эта велась неспешно. Больше преуспели британцы в "обучении местного персонала". За 1997-1999 годы в организованной ими школе прошли обучение до 150 курсантов, набранных из числа местных милиционеров. Каждый из них прошел трехмесячный курс подготовки. По оценке российских военных, так долго готовить специалистов по разминированию не надо - достаточно 20-дневных курсов. Интересно, что своим ученикам английские инструкторы были известны только под кодовыми именами.

Выпускники школы на минные поля не торопились. Значительная часть из них стала инструкторами в незаконных вооруженных формированиях. Один из таких "учителей" - Руслан Джабраилов - был захвачен в плен федеральными войсками летом 2000 г. Одновременно в руки ФСБ попали видеокассеты, на которых тщательно и профессионально заснят процесс обучения. Камера зафиксировала, как "специалисты по гуманитарному разминированию" учатся устанавливать противопехотные мины. Крупным планом показывается, как приводить их в боевое положение, как маскировать, используя местные предметы. Подчеркивается, что чеку от взведенной мины нужно обязательно сдать командиру, ведущему "учет и контроль" за установкой минных полей. Голос за кадром предостерегает курсанта, повторяющего вслед за инструктором действия по установке ПМН-2: "Осторожнее, а то станешь первым шахидом".

[40] Эти обстоятельства подробно изложены в статье Патрика Мартина «США планировали войну в Афганистане задолго до 11 сентября». Статья была опубликована на английской странице World Socialist Web Site (МСВС) 20 ноября 2001 г. - wsws.org/ru/2001/dez2001/plan-d03.shtml

[41] Дробов М.А. Малая война. Партизанство и диверсии. Москва, Государственное военное издательство, 1931 год.

[42] «Ведение войны - искусство. Ведение мятежа (революции) - тоже искусство. Сейчас возникает новое искусство - ведение мятежевойны… Стратегия мятежевойны имеет своею перманентной и тоталитарной задачей "взять в полон" вражеский народ» - см. книги «Лик современной войны» (1957 г.), «Мятеж - имя третьей всемирной» (1960 г.), «Современные офицеры» (1961 г.), «Всемирная мятежевойна» (1971 г.). Важна публикация «ФЕНОМЕН МЯТЕЖЕВОЙНЫ. Основные закономерности конфликтов XXI века сформулировал несколько десятков лет назад полковник русской императорской армии Евгений Месснер» в «Независимом военном обозрении», № 35, от 21.09.2001 г., подготовленная Игорем Домниным. См. также: Сергей Гриняев. Сетевая война» по-американски. Она развивает теорию «мятежевойны», выдвинутую русским ученым-эмигрантом. – «Независимое военное обозрение», 15.02.2002. - www.mfit.ru/defensive/pub_30.html. Интересно краткое определение мятеж-войны, данное полковником российского Генштаба Сергеем Валентиновичем Анчуковым в 2000 году (Э.А.Месснер также был полковником Генерального штаба – только императорской России): «Стратегия мятеж-войны это действительно отклонение от догм классического военного искусства. Это стратегия непрямых действий, в которой выигрывает не тот, кто одержал победу в горячей войне ценой невероятных потерь, а тот, кто обеспечил ПОБЕДУ до начала военных действий, в незримом сражении за душу народа» - «Замечания о «Мятеж-войне» - whiteworld.ruweb.info/rubriki/000101/001/01092204.htm.

[43] Friedrich A. Freiherr von der Heydte. Der moderne Kleinkrieg als wehrpolitisches und militarisches Phanomen., 1972.

[44] Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt (editors) Copyright © 2001 RAND. - www.rand.org/publications/MR/MR1382/

[45] «Это очень короткие войны, нацеленные, прежде всего, на уничтожение экономики вражеского государства. Не пересекая территориальных границ, можно разрушить военные базы, информационные центры и промышленные объекты на территории противника. Делается это, в первую очередь, ударами высокоточных ракет…

В войне нового, шестого, поколения живая сила (например, сухопутные войска) никак не влияет на ситуацию, да и противнику совершенно неинтересна. В Югославии погибло всего 524 человека, но страна полностью обезоружена. Оставшись без экономики и вооруженных сил, государство фактически теряет независимость» - «Безнаказанная агрессия. В Афганистане отработаны бесконтактные войны будущего. Интервью с военным аналитоком, доктором наук, профессором, генерал-майором в отставке Владимиром Слипченко» - в «Независимое обозрение», № 4, 2002.

[46] см. изданный нами в 1996 году специальный выпуск альманаха «Россия – 2010» «Кому будет принадлежать консциентальное оружие в 21 веке?» - www.dataforce.net/~metuniv/consor/title.htm

[47] Фурсов А. Мир на рубеже столетий. – «Культура», 21 – 27 февраля 2002 г.

[48] Так, огромное количество авторов описывает информационную войну – термин исходно американский; бывший министр обороны РФ И. Родионов говорил о «провокационной войне» - «Русский Журнал» www.russ.ru/politics/polemics/20010717-war.html и много других еще предложено на сегодня терминов для обозначения принципиально нового характера и содержания военного дела.

[49] Обязательство не применять ядерное оружие против стран не обладающих таким оружием, так называемые "негативные гарантии безопасности", закреплено резолюцией Совета безопасности ООН №984. В 1995 г. Уоррен Кристофер, занимавший должность госсекретаря в администрации Билла Клинтона, подтвердил намерение Вашингтона придерживаться занятых позиций. К словам Кристофера присоединились все члены совета безопасности ООН, обладатели ядерного оружия. На основании этих заявлений была принята соответствующая резолюция.

[50] Только в один день, в субботу 2 марта 2002 года, по данным Associated Press, американская авиация сбросила в место предполагаемого скопления талибов в горах две так называемые "термобарические" бомбы, уничтожающие живую силу в замкнутых пространствах (бункерах и пещерах).

[51] Огромная работа в области анализа современных проблем военного дела и современных систем оружия проделана международной группой аналитиков и политиков под руководством кандидата в Президенты США Линдона Ларуша. Вообще, сообщество, которое возглавляет выдающийся ум и политик современности господин Линдон Ларуш, проводит гигантскую деятельность по анализу и представлению современных методологий и концепции, в том числе и в военной области. Это именно они переиздали на немецком и перевели на английский чрезвычайно глубокую книгу Ф. Фон Хейдта «Неправильная война». По поводу фактического слияния ядерного и «обычного» типов оружия см., к примеру:

«The emerging revolution in military strategy»: «On Oct. 8, Lyndon LaRouche issued a statement, in which he pointed to the emergence of nuclear "special effects" weapons as a crucial feature of military strategy. He contrasted this to the Clinton administration's and other Western governments' obsessive fixation on "weapons of mass destruction" as well as conventional warfare" strategies, based on so called "precision weapons" and "information technology." All nuclear powers--the US, Russia, Israel, Britain, France, and China--are intensely working on nuclear "special effects" weapons.

Such "special effects" weapons, based on controlled nuclear and thermonuclear reactions, do not have the capability for mass killing, indiscriminate destruction and irradiating millions of civilians, which is usually associated with the use nuclear weapons. For example, "special effects" weapons, can generate the «electromagnetic pulse effect," by using "miniaturized" thermonuclear "detonations" to neutralize computers and similar "information age" technology over a wide area. A "surprise attack" using even a modest total number of such weapons, would paralyze most of the economies of North America and western Europe for not less than months to come.

There are other weapons of a "special effects" type which nuclear and thermonuclear reactions make feasible. LaRouche emphasized, that nuclear "special effects" weapons will "create new dimensions in what today's misinformed people describe as 'conventional warfare.' Think of a power, such as today's economically ruined Russia, which has no effective capability for fighting general, conventional warfare in Transcaucasus and Central Asia, except the use of advanced scientific methods to replace the massed military personnel capabilities which no longer exist for virtually any of today's nations, including the USA." -
EIR STRATEGIC ALERT October 7, 1999, Vol. 13, no. 40.

[52] Очень эвристичной является книга известного футуролога и публициста Олвина Тоффлера и его супруги - Alvin and Heidi Toffler. War and Anti-War: Survival at the Dawn of the Twenty-First Century (New York: Little, Brown and Company, 1993);

[53]

[54] «Россия попала в список стран, против которых американцы могут использовать ядерное оружие», «Известия» 10.03.02 - izvestia.ru/world/article15449

[55] Там же

[56] Tom Donnelly - в Vernon Loeb, The Washington Post, 09.02.2002

[57] «Indeed, from Beijing’s point of view, other than the Taliban, the People’s Republic of China has been the biggest loser thus far in the war on terrorism.

“Dispatching Troops to Afghanistan by the United States Is Tanta-mount to Sticking a Dagger in Chi-na’s Back!” wails a headline in the Chinese press in Hong Kong. “To consolidate and establish its position as the sole global hegemon,” the article asserts, the Bush administration has a three-pronged strategy: “to occupy Afghanistan militarily, support a pro-U.S. puppet regime and stick a dagger in China’s back” by creating “a containing chain along east China.”

This piece, which appeared less than a week after the September 11 attacks, typifies Chinese fears about where the war on terrorism might lead: to the strategic encirclement of Beijing. “If the United States should attack and occupy Afghanistan,” the article continues, “it would impose an extremely big threat to the national security of China, and its objectives of modernization and complete national reunification”—such as gaining control of Taiwan—“would be seriously affected. It can be said that if the United States captured Afghanistan at one stroke, it would directly check and disrupt China’s . . . major strategic objectives in the new century.”

The initial hysteria of the Chinese popular press has subsided, reflecting both the decision of Chinese leaders to try to exploit American policy to repress China’s own Muslim minorities and their recognition that world public opinion sided with the United clement and containment of China have remained a hot topic among Chinese strategists and foreign policy analysts. An essay on the People’s Daily website warns that the war on terrorism gives the United States an “excuse” to “surround and contain China. The U.S. will absolutely not give up such a good opportunity.”

Through Beijing’s eyes, any recent tour of the strategic horizon is bleak and getting bleaker. Russia has permitted American overflights and now basing in former Soviet republics; India looks for a long-term strategic partnership with the United States and has reacted calmly to terrorist attacks by Islamic radicals; Pakistani president Pervez Musharraf has tak-en extraordinary internal risks to support U.S. policy; and Japan has played a larger military role. While Taiwan has played no significant role in the war in Afghanistan, recent elections on the island cemented the rule of the anti-reunification Democratic Progressive party. And the war on terrorism is bringing the United States closer to the Philippines—and even perhaps to Indonesia and Malaysia.

The presence of American troops in Central Asia is especially surprising and galling to the Chinese. Not only are U.S. troops going to be in Afghanistan and Pakistan for some time, but the Pentagon recently admitted that it “is preparing a military presence in Central Asia that could last for years,” according to the New York Times. And the Pentagon is being remarkably frank about what will surely reinforce Beijing’s fears of containment…

… “The aim of U.S. global strategy in these early years of the 21st century,” argues analyst Zhao Linglin in the Beijing-owned Hong Kong newspa-per Ta Kung Pao, “is to politically integrate the whole world and act as sole world leader. The fight against terrorism has given the United States a good reason to fulfill this claim. Since the end of the Cold War, the United States has gradually expanded its share of influence by launching a series of wars. After the Gulf War of 1991, it assumed control over the Middle East; after the war in Kosovo, it assumed control over East Europe; and over Central Asia through the anti-terrorism war in Afghanistan. Furthermore, after each war, the United States enlarged its pool of allies and organized more and more coalitions». - China’s Persecution Complex. They think we’re using September 11 to encircle them.
BY TOM DONNELLY. - Weekly Standard, January 28, 2001

[58] «To describe the constabulary role of U.S. armed forces as simply “peacekeeping” is to misunderstand the importance of armed forces in winning wars, not just winning battles. Regime change, political and judicial reform, economic development -- creating, sustaining and preserving a real peace -- cannot be accomplished without the continued presence and engagement of American forces, both to provide physical security and evidence of U.S. political interest. If war is a political act, then victory is more than military conquest and the defeat of enemy forces.

… Indeed, what makes American power uniquely relevant -- what makes this still “a unipolar moment” -- is not just our ability to strike down our enemies anywhere on the planet but our ability to ensure regional security and political freedom afterward». - December 19, 2001, MEMORANDUM TO: OPINION LEADERS - FROM: TOM DONNELLY, Deputy Executive Director. - www.newamericancentury.org/peacekeeping-121901.htm
[59] См. интересную статью полковника Евгения Морозова о плане «Анаконда» - геополитической стратегии и тактики США применять блокаду для экономического и геополитического удушенья противников.
Эта стратегия, в частности, основывается на работах адмирала Мэхэна и последующей трактовке этих работ Николасом Спайкмэном. В этом контексте «холодную войну» можно рассматривать как блокаду Евразии: «Рождение «Анаконды». Тем, кто знает военную историю, название это хорошо знакомо. Так был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской гражданской войне 1861-1865 гг. генерала Мак-Клеллана. Сутью плана было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря, и постепенное экономическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером.

… Оформив свою стратегию в первой крупной войне, США уже не отступали от нее. Вскоре были проведены и соответствующие теоретические разработки. Для нашего читателя наибольший интерес могут представить переведенные на русский язык труды американца А.Мэхэна (1) и англичанина Б.Лиддел Гарта (2). (1) Влияние морской силы на историю. 1660-1783.М.-Л., 1941; Влияние морской силы на французскую революцию и империю (1793-1812). М.-Л., 1940 и 2) Стратегия непрямых действий - М. Воениздат, 1958).

[60] Стенограмма интервью Министра иностранных дел России И.С.Иванова французской газете «Фигаро» (в сокращённом варианте опубликовано 15 февраля 2002 года) – на официальном сервере МИДа - http://www.ln.mid.ru/website/brp_4.nsf/9f9f2a6497b5822f43256a2900...ed?OpenDocument

[61] См., в частности, интересные работы Е.Ю. Моняткина по комплексному понятию термина «граница».

[62] См. например, раздел BLURRY BOUNDARIES в предисловии Alvin and Heidi Toffler к сборнику . В частности: «The biggest boundary blur of all is that between "foreign" and "domestic," so that a new term has been invented: "intermestic." As the informationalization of the economy proceeds at an ever-accelerating pace, military thinkers, strategists, and planners will need to broaden their focus beyond what have been conventionally regarded as "military matters." That means worrying more than some U.S. military leaders do at present about the civilian economy's new intangible vulnerabilities and especially its links to the fast-changing global economy».

[63] Термин Ю.В. Громыко.

[64] Формулировка бывшего министра науки и технологий ФРГ, в течение 25 лет бессменного председателя комитета по разведке Бундестага Андреаса Фон Бюлова - Andreas von Bülow. "Da sind Spuren wie von einer trampelnden Elefantenherde" - Der Tagesspiegel, 13.01.2002. - www2.tagesspiegel.de/archiv/2002/01/12/ak-sn-in-558560.html


[65] «The president did not shy away from drawing the implications. He would not "wait on events, while dangers gather." He would not "stand by, as peril draws closer and closer." And then, in the most significant sentence spoken by an American president in almost 20 years: "The United States of America will not permit the world's most dangerous regimes to threaten us with the world's most destructive weapons."

It's worth noting that the word "terrorism" entirely disappeared from this, the climactic paragraph of the speech. Of course, it's true that the dangerous regimes that are developing weapons of mass destruction also support terrorism, so a nexus of terror and weapons of mass destruction exists. Still, this second aspect of the war on terror goes beyond terror. It is a war against dangerous tyrannies seeking weapons of mass destruction. And it will be a preemptive and unilateral war, if necessary.

In fact, since "no nation is exempt" from the "true and unchanging" principles of liberty and justice, American foreign policy can be said to be at war with tyranny in general -- though not as urgently as we are at war with dangerously hostile tyrannies, and with a greater chance of using diplomatic and political rather than military means to achieve regime change». – в «Taking the War Beyond Terrorism». William Kristol. The Washington Post.January 31, 2002.

[66] Взгляд аналитиков США на проблему терроризма с их позиции «обороняющихся» представлен, к примеру, в книге: Countering the New Terrorism. Ian O. Lesser, Bruce Hoffman, John Arquilla, David F. Ronfeldt, Michele Zanini, Brian Michael Jenkins. - 1999 RAND. - www.rand.org/publications/MR/MR989/

[67] newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

[68] Огромное сожаление вызывает статья Егора Холмогорова «ТЕРРОР. К осмыслению феномена», в которой талантливый автор беспомощно воспроизводит логику антитеррористической пропаганды. Жаль, ведь этот автор публикует свои, как правило, хорошие статьи в газете «Спецназ России», организованной людьми, которые являются нашей национальной гордостью, - замечательным боевым сообществом группой «Альфа». Вряд ли реальное сознание и мышление «альфовцев», являющихся элитными специалистами по ведению сверхмалыми силами правильных действий в неправильных боевых ситуациях, следует описывать идеологическими штампами «антитеррора». Еще раз перечитал статью и со страхом понял, что мои рассуждения в данной статье на 98 процентов по Егору Холмогорову подпадают под понятие террористических и антицивилизационных. И, в самом деле, страшно.

[69] Вообще удивляет стремление многих хороший людей вокруг газеты «Спецназ России» и сервера traditio.ru, таких, к примеру, как уже упомянутого Егора Холмогорова, а также интересного этноисторика Светланы Лурье к какому-то малопонятному для их ума и культурного уровня упрощению. Выше мы упоминали про увлеченность патриота Е. Холмогорова расхожими представлениями о терроризме в ситуации, когда те, кто придумали этот терроризм на его спине вползли в Среднюю Азию и в Грузию. Вот и Светлана Лурье вместо того, чтобы поучиться у глубокого и умного, начитанного Бориса Кагарлицкого (чьё мировоззрение мне очень далеко), начинает его отчитывать и чуть ли не подводить под статью: «Господин Кагарлицкий много пишет о законах партизанской войны, которую в Чечне против нас будто бы и ведут. Здесь следовало бы влепить звонкую пощечину за честь наших партизан, которых посмели поставить на одну доску с этими, как их: От души так. Оставим до личной встречи с упомянутым господином. Посмотрим на еще одну "партизанщину". На тех "партизан", которые воюют пером и глоткой и не в горах Кавказа, а со страниц столичных изданий. Вот тут-то как раз может народиться нечто, в сравнении с чем Басаев невинной овечкой покажется.

Господин Кагарлицкий формулирует несколько правил партизанской войны. Начиная со второго они относятся к области военного искусства. Тут я с ним спорить не берусь. Ему отвечали военные эксперты, показавшие несостоятельность его предположений. Поговорим о первом формулируемым Кагарлицким законе партизанской войны. Гласит он следующее: "Партизанская война продолжается ровно столько времени, сколько воспроизводятся в обществе определенные социальные и культурные нормы, сделавшие ее неизбежной". («Спецназ России», N 10 (49) ОКТЯБРЬ 2000 ГОДА - www.alphagroup.ru:8101/specnaz/gazeta/10.2000/9.htm ). К несчастью, надувание щек публицистами и даже «военными экспертами» так не смогло за прошедшие полтора года существенно поправить ситуацию в Чечне. Более того, сейчас туда уже вползают американские спецназовцы. Поэтому прав-то оказывается Борис Кагарлицкий – непрерывно увеличивающаяся слабость России в мире, связанная с принятием диктата США, в том числе и мировоззренческого диктата – что сила решает проблемы - не только воспроизводит чеченскую войну, но и допускает её усиление.

[70] Гарри Кливер, очень интересно обсуждающий сетевые войны исследователь, напрямую применяет термин «терроризм» к действиям правительства Мексики против сапатистов в Чьапас: "Terrorism," might seem a harsh word to apply to Mexican government actions, but as a word that evokes the spreading of fear, of terror, for political purposes, it seems quite appropriate in Chiapas. Not only have the police and army been involved in the harassment of communities, rape, torture, and arbitrary arrest, but the paramilitaries that we now know to be an integral part of the state's counter-insurgency strategy have engaged in all of these plus mass murder (Acteal) and the forcing of tens of thousands of people from their homes and communities. When soldiers gang-rape peasant girls with impunity, or the police take away living prisoners and later return mutilated, rotten corpses to a community, as has happened, what other word is appropriate than "terrorism"? When paramilitaries slash open the womb of their victim to savage the unborn child, what other word can we use?» - Computer-Linked Social Movements and the Global Threat to Capitalism. Harry Cleaver. Department of Economics University of Texas at Austin, Texas. July 1999. www.antenna.nl/~waterman/cleaver2.html

[71] news.ng.ru/2002/02/28/1014883943.html

[72] ТУЛЕЕВ: ДЕЙСТВИЯ США В ГРУЗИИ СОЗДАДУТ НАПРЯЖЕНИЕ НА ЮГЕ РОССИИ. Губернатор Кемеровской области Аман Тулеев в четверг выразил озабоченность нарастающим напряжением на южных границах России. – Газета.ru от 28.02.2002.

[73] Полный текст выступления Анатолий Чубайса на Съезде СПС 14 декабря 2001 года и резолюции Съезда "России нужно определить свое место в мировом сообществе". Публикуется по "Нашей газете" от 11.01.2002, C.4, 5.

[74] «Независимая газета», от 04.03.2002

[75] Теория «роевой войны» и «роения» прорабатывается также в книгах: Bonabeau, Eric, and Christopher Meyer, “Swarm Intelligence,” Harvard Business Review, May 2001, pp. 107–114, Johnson, Steven, Emergence: The Connected Lives of Ants, Brains, Cities,and Software, New York: Scribner, 2001 (on “swarm logic,”), .” Swarming may benefit from advances in “peer-to-peer computing.” On this, see Oram, Andy, ed., Peer-to-Peer: Harnessing the Power of Disruptive Technologies, O’Reilly & Associates, 2001.

[76] Всё-таки приведу хотя бы аннотацию, представляющей понятие сетевой войны к последней монографии по этой проблеме: «Netwar is the lower-intensity, societal-level counterpart to the editors' earlier, mostly military concept of cyberwar. This volume studies major instances of netwar that have occurred over the past several years--from Osama bin Laden's networked terrorists to the Battle of Seattle's social activists--and finds, among other things, that netwar works very well. Whether the protagonists are civil-society activists or uncivil-society criminals and terrorists, their netwars have generally been successful. Strategists and policymakers in Washington, and elsewhere, have already begun to discern the dark side of the netwar phenomenon, especially as manifested in terrorist and criminal organizations. In this volume, the editors and their colleagues examine various types of netwar, from the most violent to the most socially activist. In doing so, they find that, despite the variety, all networks that have been built for waging netwar may be analyzed in terms of a common analytic framework. There are five levels of theory and practice that matter--the technological, social, narrative, organizational, and doctrinal levels. A netwar actor must get all five right to be fully effective. The most potent netwarriors will not only be highly networked and have the capacity for mounting "swarming" attacks, they will also be held together by strong social ties, have secure communications technologies, and project a common story about why they are together and what they need to do. These will be the most serious adversaries. But even those networks that are weak on some levels may pose stiff challenges to their nation-state adversaries. With this in mind, it is necessary to go beyond just diagnosing the nature of the networked nonstate opponent in a given conflict. It will become crucial for governments and their military and law enforcement establishments to begin networking themselves» - Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt (editors). 2001 RAND - www.rand.org/publications/MR/MR1382/

[77] См. выпущенный нами в 1996 году специальный выпуск альманаха «Россия – 2010» «Кому будет принадлежать консциентальное оружие в 21 веке?» - www.dataforce.net/~metuniv/consor/title.htm

[78] Arquilla, John, and David Ronfeldt, The Emergence of Noopolitik: Toward an American Information Strategy, Santa Monica, Calif.: RAND, MR-1033-OSD, 1999.

[79] Сетевой журнал “Русский Переплет» за 10 октября 2001 года - www.pereplet.ru/text/soldatov10oct01.html.

[80] Скоморохов Н.М. Взгляд в будущее. - в журнале «Мужество. Ежемесячный литературно-художественный и исторический журнал», № 6, 1991., стр.202.

[81] Переслегин С.Б. Военное будущее России. - okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_MilitFutureRu.htm

[82] «Искусство войны Сунь-цзы». Раздел 3. Планирование нападения. – в «У-цзин. Семь военных канонов Древнего Китая. Пер. с англ. Котенко В.В., - СПб: Издательство «Евразия», 1998 г., стр. 145.

[83] ГЛОБАЛИЗАЦИЯ – ЭТО ВОЙНА! Интервью с А. А. Зиновьевым, записал Александр Орлов - whiteworld.ruweb.info/rubriki/000111/001/01080605.htm

[84] Гонтмахер Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? – в «Московские новости», № 4, 29 января – 4 февраля 2002 г.

[85] Именно президент Картер, кстати, вбросил в мир идеологию «прав человека», которые, как теперь знает каждый ребенок, вооруженные силы США сейчас и защищают в Афганистане, Югославии и во всех других местах, где это потребуется.

[86] Бжезинский Зб. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в.», Нью-Йорк, 1993.

[87] Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска. (Господство Америки и его геостратегические императивы). Перевод О. Ю. Уральской., М., 2000.

[88] Geoffrey Kemp, and Robert E. Harkavy. Strategic Geography and the Changing Middle East. 493 pp. 1997. Вот как один из авторов этой книги, Роберт Харкави, представляет суть книги и позиции в журнале Dimensions в том же 1997 году: «THE CHANGING MIDDLE EAST

With the break-up of the Soviet Union and growing links between the traditional Middle East and the Caucasus as well as Central and South Asia, a new strategic map of the region is emerging that has far-reaching implications for the United States and other major powers and interests in the region.

… Findings from this work lead us to argue that increasing demand for Persian Gulf and Caspian Basin energy, especially from strong Asian economies, ensures that the Middle East remains a global strategic prize as well as a source of continued rivalry. At the same time, radical changes in conventional military technology and the proliferation of weapons of mass destruction, combined with megaterrorism, present ominous possibilities for future warfare. The nexus of oil resources and nuclear proliferation is crucial here. So, too, are emerging demographics (the proximity of South Asia=s huge populations to the Persian Gulf), the potential for conflict over scarce water resources, and the political rivalries which focus on alternative oil and gas pipeline routes out of Central Asia.

On the positive side, a cooperative, prosperous, and venturesome future is possible which resembles that advanced by former Israel Prime Minister Shimon Peres. This could include a host of possible cooperative economic projects, such as canals, highways, water pipelines and dams, oil and gas pipelines, communications grids, and regional airports. Much of the modernization could be underwritten by oil and gas revenues, which are predicted to increase substantially in the wake of projected global shortages. This could be paralleled by the spread of democracy to allow the region to become part of a "zone of peace"--an appellation now applied only to North America, Europe, East Asia, and Australia and New Zealand.

… Between the nether poles of optimism and pessimism is the certainty that the strategic importance of the greater Middle East will continue to hold center stage in world politics, even as its traditional configurations and alignments change».

[89] Сергей Гриняев. Сетевая война» по-американски. Она развивает теорию «мятежевойны», выдвинутую русским ученым-эмигрантом. – «Независимое военное обозрение», 15.02.2002.

[90] «The Greater Middle East -- defined as the Arab world, Israel, Turkey, Iran, Central Asia, and the Caucasus -- is the site of the world's largest supply of fossil fuels and a place where several ambitious powers actively seek regional hegemony. It is a region where the United States has key allies as well as important interests, and where weapons of mass destruction are being actively developed. Not entirely by coincidence, it is also the place -- the Persian Gulf, specifically -- where the United States fought its last major war, in 1991, and it is the only region of the world where more or less permanent U.S. forward-based military deployments have expanded since the end of the Cold War…» - The Greater Middle East In 2025 , By Adam Garfinkle, Foreign Policy Research Institute E-Notes , December 17, 1999. - www.nyu.edu/globalbeat/mideast/FPRI121799.html

[91] The United States and Asia: Toward a New U.S. Strategy and Force Posture. Zalmay Khalilzad, David Orletsky, Jonathan Pollack, Kevin Pollpeter, Angel Rabasa, David Shlapak, Abram Shulsky, Ashley Tellis. - 2001 RAND

[92] Информационное агентство "Славянский мир", 02.01.01, - slavmir.ruweb.info/5.htm.

[93] Andreas von Bülow. "Da sind Spuren wie von einer trampelnden Elefantenherde" - Der Tagesspiegel, 13.01.2002. - www2.tagesspiegel.de/archiv/2002/01/12/ak-sn-in-558560.html

[94]

[95] Эту мысль неоднократно и точно высказывал экономист Михаил Делягин.


[96] А вот как описывает эту умопомрачительную риторику зла редактор «консервативной» газеты «Национальное обозрение» Рич Лоури: «Bush, I suspect, sees himself as a spiritual warrior. At a town-hall meeting in California a few weeks ago, Bush was asked what people could pray about, both for him and for the country. Bush said they should pray "that there's a shield of protection, so that if the evil ones try to hit us again, that we've done everything we can, physically, and that there is a spiritual shield that protects the country." A few months ago that statement would have elicited guffaws from the press corps. This time it went basically unnoticed. Bush's answer showed that he believes the war on terrorism doesn't just have military, diplomatic, and financial dimensions, but also a spiritual dimension. The war, then, is his most important faith-based initiative. Bush says over and over that the war on terrorism is a fight between good and evil. He means it, not just in the sense that it is a battle between things we like and things we don't, but in an even deeper Tolkienesque sense. For Bush, this is a battle between light and darkness that we almost don't have a public vocabulary for anymore. Although Bush is trying to revive a part of it. As John J. Miller points out, Bush used the word "evil" last night five times. If I were to pull out one phrase that was the moral and intellectual heart of the speech it would be "evil is real." – Rich Lowry, Faith-Based Warrior
Bush believes the war on terrorism has a spiritual dimension, January 30, 2002 http://www.google.com/search?q=cache:PbxnXCV8aaoC:www.nationalrev...evil+Bush&hl=ru

[97] Помните, к примеру, уныло безлично доброго Бэтмана и мгновенно запоминающегося неограниченного Злодея в исполнении Джека Николсона?

[98] “Evil still stalks the planet. What I propose is nothing less than a human velvet glove backed by a steel fist of military force…” - Might and Right After the Cold War/ Can Foreign Policy Be Moral? Edited by M.Cromartie, 1993

[99] «Some Americans, like some Israelis, may be tempted to think about what they have done wrong, what they might have done to cause people to take so many lives along with their own. The answer is that America has been attacked not for what it has done wrong, but for what it has done right, and for being the hope of the entire world.

Concepts such as good and evil have long gone out of fashion, but we must relearn how to think in these terms. We have become used to rounding the corners off everything, so that what used to be a chasm between good and evil has been whittled down to a matter of opinion. But the fact that there are people in this world who would crash an airplane full of innocent people into a building full of innocent people should revive the concept of evil.

There is a new "evil empire" - the empire of terror.

When confronting evil, the appropriate emotions are anger and determination, not understanding and moderation. The terrorists were evidently thinking as big as they could; the American response should be no less ambitious». - The New Evil Empire, «Jerusalem Post», September 12, 2001 , - www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=378

[100] Гонтмахер Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? – в «Московские новости», № 4, 29 января – 4 февраля 2002 г.

[101] www.hse.ru/news/echo_msk/20000201.htm

[102] Домашняя страница Церкви Эвтаназии - www.envirolink.org/orgs/coe/ www.paranoia.com/coe/. текст интервью Корды (руководителя ЦЭ)
www.envirolink.org/orgs/coe/snuffit1/korda.html . Другие организации, выступающие за самоуничтожение человечества: Voluntary Human Extinction Movement (VHEMT) - Движение за добровольное вымирание человечества www.vhemt.org/, Gaia Liberation Front (GLF) - Освободительный фронт Гайи, www.envirolink.org/orgs/coe/resources/glf/glf.html: «Человечество подобно раковой опухоли или вирусу. Люди - враждебные пришельцы, своей деятельностью уничтожающие жизнь на Земле. Ради спасения планетной экосистемы (Гайи), человечество как биологический вид должно исчезнуть с лица Земли.»; Euthanasia World Directory - Мировой справочник по эвтаназии www.efn.org/~ergo/ ; DeathNet – СмертеСеть www.islandnet.com/~deathnet/ : Обучение искусству и науке умирания. Рекомендации по способам самоубийства.

[103] Делягин Михаил. «Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса. - www.policy.ru/documents/346893.html

[104] Blessed are the strong, for they shall possess the Earth.

Cursed are the weak, for they shall inherit the yoke.

Blessed are the powerful, for they shall be reverenced among men.

Cursed are the feeble, for they shall be blotted out.

Blessed are the bold, for they shall be masters of the world.

Cursed are the humble, for they shall be trodden under hoofs.

Blessed are the victorious, for victory is the basis of right.

Cursed are the vanquished, for they shall be vassals forever.

www.zvezda.ru/2000/03/02/hum.shtml. Оригинал - www.necronomi.com/magic/satanism/might.txt

[105] По поводу проблемы общественного воспроизводства – см. к примеру мое выступление на круглом столе на тему «Какой бюджет необходим для восстановления российской государственности? - Российское аналитическое обозрение, #13, 1999. metuniv.chat.ru/rao/99-13/rndtbl.htm

[106] Вот мнение известных социологов и демографов. Наталья Римашевская, доктор экономических наук, профессор, директор Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук: « «… Но власть не решается на радикальные реформы. А какими-то полумерами социальную сферу не поднимешь. Если мы строим социальное государство, то решительные шаги в этом направлении необходимы. В противном случае сохранится дикий рынок, который потихоньку будет "пожирать" наше население» (Наталья Римашевская. "Бедность - источник деградации". Беседу вел Усам Оздемиров. - "Яблоко России" № 24 (58) 24 июля 1999 года). Анатолий Антонов, зав. кафедрой семьи социологического факультета МГУ, в ходе круглого стола в Российской Академии госдуарственной службы по проблемам демографии «Будем жить дальше и дольше?» в конце 2001 года зафиксировал: «Сейчас в России, а, кстати говоря, и в Европе проводится антисемейная политика… Когда абсолютно антисемейными являются шаги всех правительств мира в социально-экономическом и в чисто нравственном отношении, то можно ожидать одного: к середине 21 века не останется в мире ни одной страны. Просто не будет ни одной страны после 2050 года. 21 век - это первый век в истории человечества, когда начнет убывать все мировое население…» (http://www.pareform.ru/rgs/magazine/14.asp

[107] Достоевский Ф.М. ДНЕВНИКЪ ПИСАТЕЛЯ за 1881 год. ГЛАВА ПЕРВАЯ. I. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже Рљчи о Пушкинљ.

[108]

[109] Честертон Г.К. Вечный Человек. Пер. с англ. - М.: Политиздат,1991.

[110] Описание принципа личности см., в частности, в моей статье «Практика персонального образования» (http://partyrus.narod.ru/pred.html или www.personaledu.narod.ru/).

[111] Напомним, именно так описывает современную ситуацию Л.Г. Ивашов (см. выше)..

[112] Шарыгин И. «РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ: PROТИВ И CONTRA. Сочинение на заданную тему» - «Независимая газета», 28.06.2001

[113] Известия, 17.01.2002.

[114] Сергей Иванов. «В деле обороноспособности страны второстепенных задач не бывает», - «Парламентская газета», 22 февраля 2002 г.

[115] Понятие качества жизни является на сегодня, с моей точки зрения, одним из наиболее перспективых и важных для политики и организации нормальной жизни, для планирования социальности. Очень интересно обсуждает это понятие доктор медицинских наук И.А. Гундаров.

[116] Критика наиболее распространенной сегодня версии экономики с позиции альтернативной экономики наиболее разработана в трудах представителей «физической экономики» (основатели – П.Г. Кузнецов и Линдон Ларуш), работах молодого экономиста Вишневского, в рамках укладно-эволюционной или организационной экономики (С.Ю. Глазьев) и др. Критика самого экономизма как господствующего, но неадекватного современным проблемам, способа мышления представлена в работах Ю.В. Громыко – см., в частности, «Время вышло из пазов» (2001).

[117] Проблема планирования социальности и организации в целом социально-ориентированной экономики представлена в работах М.Д. Дворцына, С.И. Меньшикова и Г.Г. Пирогова

[118] См. также мою статью «Восстановление России начнется с восстановления Чечни и Кавказа».

[119] Переслегин С.Б. Военное будущее России. - okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_MilitFutureRu.htm

[120] Смотрите многочисленные выступления премьер-министра Малайзии, его книги (в том числе в соавторстве с японским политиком - Voice of Asia Two Leaders Discuss the Coming Century, Mahathir Mohamad Shintaro Ishihara) по поводу будущего Азии. Также очень информативны статьи единственного в России человека, который в 1996 – 2000 гг. систематически публиковал аналитические статьи о Малайзии, - журналиста Д. Е. Косырева.

[121] Речь Дж. Буша 19.02.2002 перед Japanese Diet, Japan's legislative assembly.

[122] The Role of Russia in Northeast Asia. Russian power in its Far East has been declining, and Moscow is unable at present to play a major role in the politics of Northeast Asia.

Whether this will change depends heavily on developments in European Russia. Until Russia is able to complete its transition to a market economy and establish the legal institutions to support such a transition, it seems unlikely that the Russian Federation will even be able to support its current posture in the Far East, much less reinvigorate it.

Russia and Japan have both voiced the intention to solve the long-standing problem of the Northern Territories—the four disputed islands and island groups stretching north from Hokkaido. Although the two sides failed to reach an agreement on the issue during Russian President Vladimir Putin’s September 2000 visit to Japan, such an agreement should be encouraged both for economic reasons (to facilitate Japanese investment in the Russian Far East) and to give both parties more diplomatic flexibility vis-à-vis China should that be required in the future.

One area in which Russia has been active is in arms sales to China. Unable to find reliable suppliers in the West, China has turned to Moscow for advanced weapon systems. Chinese purchases of Russian equipment include Su-27 fighters, Kilo-class submarines, SA-10 surface-to-air-missile systems, Sovremenny destroyers, SS-N-22 “Sunburn” missiles, and, reportedly, airborne warning and control system (AWACS) aircraft. This relationship has proved beneficial to both sides, with China acquiring advanced military hardware and the Russian arms industry remaining afloat by virtue of Beijing’s purchases.

However, the relationship poses problems for the United States in that Russian weapons at least modestly trengthen China’s military power, which could in turn be used to create mischief in Asia to the detriment of American interests. At the same time, Russian arms sales to China are probably motivated more by economic concerns than by a “strategic partnership” designed to bolster the two countries’ leverage vis-à-vis the United States. Some Russian military leaders have in fact expressed concern that these weapons could one day be used against Russia. Hence, U.S. policy toward Russia should pivot on encouraging Russia not to sell certain types of weapons to China.1 Russia’s further economic development and integration with Western economies could be used as a leverage on this issue». - U.S. Strategy for a Changing Asia, p. 49 -50

[123] Достаточно подробно и интересно представлено понимание с позиции США «большой китайской стратегии в прошлом, настоящем и будущем»[123] в монографии Interpreting China's Grand Strategy: Past, Present, and Future. Michael D. Swaine, Ashley J. Tellis. -

2000 RAND, -http://www.rand.org/publications/MR/MR1121/. См. также The United States and Asia: Toward a New U.S. Strategy and Force Posture. Zalmay Khalilzad, David Orletsky, Jonathan Pollack, Kevin Pollpeter, Angel Rabasa, David Shlapak, Abram Shulsky, Ashley Tellis. - 2001 RAND

[124] Текст выступления Анатолий Чубайса на Съезде СПС 14 декабря 2001 года и резолюции Съезда "России нужно определить свое место в мировом сообществе". Публикуется по "Нашей газете" от 11.01.2002, C.4, 5 - www.chubais.ru/current/020211_1.htm

[125] «А.Арбатов: Угрозой для России может стать Китай. Пока выход США из договора по противоракетной обороне (ПРО) от 1972 года не представляет опасности для России, однако никто не может гарантировать, что такая угроза не возникнет через 10 лет.

Такое мнение высказал сегодня заместитель председателя комитета Государственной думы по обороне Алексей Арбатов. По его словам, все будет зависеть от состояния российско-американских отношений, от того, какого типа системы ПРО удастся развернуть США, и какими вооруженными силами будет располагать в это время Россия.

Алексей Арбатов полагает, что американцы вышли из договора по ПРО, поскольку потеряли интерес к переговорам на эту тему. Хотя с их стороны было бы предпочтительней пойти навстречу России и не выходить из договора с тем, чтобы Москва чувствовала себя "спокойно". По мнению депутата, решение американцев заставит Китай наращивать свои стратегические вооружения. Это связано с тем, что создание Соединенными Штатами национальной системы ПРО не позволит реализовать планы китайского руководства по созданию потенциала минимального ядерного сдерживания в отношении США.

Парламентарий подчеркнул, что увеличение Китаем своих стратегических вооружений станет негативным фактором для России, поскольку ей придется граничить с державой, обладающей мощными ядерными силами. По его словам, если сейчас КНР обладает 20 единицами стратегических ядерных вооружений, то через 10 лет их количество может достигнуть 500-1000 единиц, что, с учетом сокращения российских стратегических вооружений, создаст для России серьезную проблему. Кроме того, наращивание Китаем своего ядерного потенциала вызовет цепную реакцию: по его пути пойдут Индия, а затем и Пакистан. По мнению Алексея Арбатова, Россия не должна идти на сотрудничество с Китаем в области стратегических ядерных вооружений, поскольку этим самым она сама себе через несколько лет создаст угрозу.

Вообще же, после выхода США из договора по ПРО Россия должна пересмотреть свою программу развития стратегических вооружений. Алексей Арбатов считает, что такой пересмотр не обязательно должен быть направлен в сторону увеличения числа боевых зарядов, однако необходимо сосредоточить все силы на тех направлениях, где Россия имеет некоторое преимущество (прежде всего, это ракеты наземного базирования, расположенные как в шахтах, так и на грунтово-мобильных комплексах), восстановить ракетные войска стратегического назначения, а также модернизировать военно-космические силы. От всего остального, по-видимому, придется отказаться. По словам депутата, необходимо открыто заявить о том, что Россия намерена отказаться от выполнения некоторых положений договоров СНВ-1 и СНВ-2, которые после выхода США из договора по ПРО утратили силу. В то же время, указал Алексей Арбатов, Россия не должна отказываться от сотрудничества с США в других областях, в том числе, и при проведении антитеррористической операции». - top.rbc.ru/index2.shtml.

[126] См., например, следующие работы: Wallerstein Immanuel "The Rise of East Asia, or The World-System in the Twenty-First Century", 1997. (Iwaller@binghamton.edu), Halloran R. The Rising East. – Foreign Policy. Spring 1996.,

[127] RUSSIAN PRESIDENT PUTIN MADE A "STUPID MISTAKE" IN OPENING THE DOORS TO U.S. MILITARY PRESENCE IN CENTRAL ASIA, said a well-informed Chinese observer. As a result, "the region is headed into a period of great instability." - EIR - ICLC BRIEFING INTERNATIONAL VERSION, Feb. 22, 2002

[128] Примером удачного лабораторного эксперимента по демонстрационному выведению такой породы экономических скотов является передача ТВ-6 «За стеклом».

[129] «The fight for the future makes daily headlines. Its battles are not between the armies of leading states, nor are its weapons the large, expensive tanks, planes, and fleets of regular armed forces. Rather, the combatants come from bomb-making terrorist groups like Osama bin Laden’s al-Qaeda, drug smuggling cartels like those in Colombia and Mexico, and militant anarchists like the Black Bloc that ran amok during the Battle of Seattle. Other protagonists are civil-society activ-ists fighting for democracy and human rights—from Burma to the Balkans. What all have in common is that they operate in small, dispersed units that can deploy nimbly—anywhere, anytime. They know how to penetrate and disrupt, as well as elude and evade. All feature network forms of organization, doctrine, strategy, and technology attuned to the information age. And, from the Intifadah to the drug war, they are proving very hard to beat; some may actually be winning…» - Предисловие редакторов в книге: Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt (editors). 2001 RAND - www.rand.org/publications/MR/MR1382/ .См. Также: Ronfeldt, David, and John Arquilla, “Networks, Netwars, and the Fight for the Future,” First Monday, October 2001, Vol. 6, No. 10, - firstmonday.org/issue6_10/index.html

[130] Поэтому интересы локальных бизнесов часто наталкиваются на интересы глобальных. И в этом плане существует много международных организаций, например, Всемирная торговая организация. Они якобы регулируют. На самом деле, например, современной России сейчас в таком положении входить туда — это значит заведомо поставить крест на своей промышленности, сельском хозяйстве и превратить Россию в банкрота. Почему? Да потому, что надо хотя бы дорасти до уровня 80% своей конкурентноспособности от уровней развитых экономических стран. После этого можно говорить о чем-то равном. Сейчас мы в состоянии разброда, шатаний и развала, мы не способны конкурировать. Мы обречены будем стать сырьевым придатком, страной без будущего.

[131] "ВЕК" № 8, 22-01 Февраль, 2002 г. - www.wek.ru/0475/080901.html

[132] Гонтмахер Е. Хватит ли у России «человеческого капитала»? – в «Московские новости», № 4, 29 января – 4 февраля 2002 г.

[133] Вот как профессионально отреагировали Дж. Аркилла и Д. Ронфельдт на эту трагедию: «AFTERWORD (SEPTEMBER 2001): THE SHARPENING FIGHT FOR THE FUTURE. John Arquilla and David Ronfeldt – «Theory has struck home with a vengeance. The United States must now cope with an archetypal terrorist netwar of the worst kind. The same technology that aids social activists and those desiring the good of all is also available to those with the darkest intentions, bent on destruction and driven by a rage reminiscent of the Middle Ages.

Soon after we put the finishing touches on this book, terrorists at-tacked New York and Washington. In doing so, they confirmed the warnings (in retrospect, too briefly stated) in Chapter Two that information-age terrorist organizations like al-Qaeda might pursue a war paradigm, developing capabilities to strike multiple targets from multiple directions, in swarming campaigns that extend beyond an incident or two.2 And, as Chapter Two said was increasingly likely, these terrorists used Internet email and web sites for their communi-cations, sometimes relying on encryption and steganography for security.

The picture emerging of these terrorists’ network(s), although still obscure, also substantiates the analysis in Chapter Three, which discusses how criminal and other networks have cores and peripheries, with members playing varied, specialized roles. Chapter Three also explains how to attack such networks and their financial and other operations. Moreover, al-Qaeda and its affiliates resemble the SPIN-type organization and dynamics illuminated in Chapter Nine….» - Послесловие редакторов в книге: Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy. John Arquilla, David Ronfeldt (editors). 2001 RAND - www.rand.org/publications/MR/MR1382/

[134] Полный Текст выступления Анатолий Чубайса на Съезде СПС 14 декабря 2001 года и резолюции Съезда "России нужно определить свое место в мировом сообществе". Публикуется по "Нашей газете" от 11.01.2002, C.4, 5. См. также - www.chubais.ru/current/020211_1.htm

[135] П.Я.Чаадаев. Апология сумасшедшего.

[136] «ПУШКИНЪ. (Очеркъ). Произнесено 8 Iюня 1881 года въ засљданiи Общества Любителей Россiйской Словесности».

[137] Письмо А.С.Пушкина П.Я.Чаадаеву. 19 октября 1836 года.

[138]«Fourth, at the technological level, the United States possesses a vast array of very advanced systems, while al-Qaeda has relatively few — and has great and increasing reluctance to use advanced telecommunications because of the risks of detection and tracking. But this cate-gory cannot be analyzed quite so simply. The United States, for example, has extensive “national technical means” for gathering intelligence and targeting information—but perhaps only a small portion of these means have utility against dispersed, networked terrorists. Orbital assets—now the linchpins of American intelligence — may prove of little use against bin Laden. At the same time, al-Qaeda has access to commercial off-the-shelf technologies that may prove a boon to their operations…» - 368, Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy.

[139] Скоморохов Н.М. Взгляд в будущее. - в «Мужество». Ежемесячный литературно-художественный и исторический журнал, № 6, 1991., стр.202.

[140] См. мою статью «Россия имеет все шансы стать мировой державой» (май 2000 г.) - www.pereplet.ru/text/krupnov04.html