Во вторник, 15 марта, министра образования и науки Андрея Фурсенко в Красноярске атаковали двое молодых людей, проскандировавших «Нет реформе образования» и запустивших в министра несколько сырых яиц.
Показательна и достойна уважения реакция Андрея Александровича. Министр снял испачканный пиджак и призвал всех присутствовавших не поддаваться эмоциям:
«В любой реформе важен диалог»
___________________________________________________________________
Опубликовано 18.03.2005
ИА «Росбалт»
обсуждение статьи на
форуме «Росбалта»
___________________________________________________________________
На столь очевидное приглашение трудно не ответить. Поэтому предлагаю уважаемому министру через портал Информационного агентства «Росбалт» подобный важный диалог и начать. Своего рода Неяичный диалог, т.е. по существу проблем, без запускания яиц, грубых слов и личных оскорблений.
Для подобного диалога, уверен, есть настоятельная общественная необходимость.
Даже те, для кого сфера образования является «родной» (как для меня, например: пятнадцать лет в системе Российской академии образования, два года в министерстве образования, лауреат премии Президента Российской Федерации в области образования, председатель Образовательного общества) плохо понимают, почему то, о чём Вы и Ваше министерство заявляет, имеет отношение к развитию российского образования и вообще к любому его улучшению. Мне представляется, что из Вашего умонастроения и рассуждений следует, наоборот, окончательное уничтожение существующего (каким бы оно ни было) образования и замещение его на порядок более примитивным. Более того, в случае реализации Вашей программы Россия навсегда обречена оставаться сырьевым придатком развитого, а, впрочем, теперь уже и не совсем развитого мира (доля машиностроения в китайском экспорте только в относительной доле в 5 раз больше, чем соответствующая доля в экспорте российском).
Возможно, я не прав. Вот для выяснения существа дела и нужен честный и открытый диалог.
На чём основано моё мнение?
Во-первых, на анализе последствий проводимых и ещё планируемых реформ (такой анализ был представлен в моём материале «Заговор против будущего» -
www.rosbalt.ru/2004/12/17/189455.html, а также в интервью С.Г. Кара-Мурзы (
www.rosbalt.ru/2004/12/11/188816.html).
Во-вторых, в заявляемых ныне мерах по «модернизации» образования лежат те же самые основания, которые заявлял и готовил предыдущий министр образования В.М. Филиппов и которые являются реализацией модели, предложенной ещё в 1997 году высшей школой экономики во главе с её ректором Я.И. Кузьминовым и принятой Филипповым с 2000 года. Соответственно, вся критика «модернизации», которая осуществлялась предыдущие пять лет, в целом является уместной и справедливой по отношению к нынешнему этапу модернизации (культурная и основательная критика собрана, в частности, на сайте «Спасём российскую школу» - spasem-shkolu.p-rossii.ru/ - и в рамках специального проекта журнала «Русский Переплёт» -
www.pereplet.ru/obrazovanie/reforma/).
И, в-третьих, главное. Моё мнение основано на анализе самого подхода, который реализуется в данных реформах и наглядно проявляется в Ваших, Андрей Александрович, рассуждениях.
В основе подхода лежит понятное желание привести в соответствие со сложившимся положением дел неадекватную ситуации сферу образования.
Например, очевидно, что советская в своей основе система вузов, созданная под советский ВПК и советское народное хозяйство как несколько десятков мощных и всесильных ведомств, является неадекватной нынешней промышленности и экономике в целом. Именно по этой причине значительная часть выпускников (иногда до 60 – 70 процентов) инженерно-технических и медицинских вузов идёт работать не по специальности, а часто и на работу, которая не требует высшего образования.
Да, ситуация очевидна. Но дело состоит в том, что из такой констатации следует не один-единственный выход – «опускать» систему высшего образования до убогой экономики – а два: «опускать» вузы – или поднимать экономику. Принципиальная ошибка реализуемого Вами и Вашим предшественником подхода и заключается в том, что Вы принудительно делаете выбор в пользу только первого варианта. Да, так проще. Но проще не есть лучше и по-государственному.
Вот, сразу после яичного инцидента, Вы отметили, «что сейчас высшее образование в России получают 5 млн. студентов, но образование это далеко не высшего качества. Нужно анализировать недостатки и не делать вид, что у нас всё лучше, чем есть на самом деле. И сколько бы яиц в нас не кидали, систему образования модернизировать надо, чтобы снова стать великой державой».
Заявленная Вами сверхзадача – «снова стать великой державой» - величественна и жизненно необходима для страны. Ваше нежелание скрывать недостатки – столь же необходимый и правильный момент. Ваше указание на то, что высшее образование у нас «далеко не высшего качества», тоже верное.
Дальше, естественно, ждёшь от Вас указания на то, каким именно образом через вскрытие и преодоление недостатков, через решительные изменения в образовании мы «снова станет великой державой». Для меня это центральные слова – и не случайно моя программная книга называется «Стать мировой державой» (
http://smd.kroupnov.ru/).
Первая же фраза, попавшая мне на глаза из Ваших высказываний в Красноярске (до пуска яиц), убедила меня, что Вы зрите в корень: «Сейчас на образовательном рынке, особенно в регионах, окончившие вузы ребята не могут найти себе применение».
Точно, именно в этом всё дело. И именно поэтому те лучшие выпускники, кто не боятся пускаться в автономное плавание миграции, уезжают из страны, а не идут в нищую в целом по стране науку и в столь же нищее производство («реальную экономику»). Те же, кто уезжать не решается, в массе своей идут не по специальности – не в инженеры высшей квалификации, а в офисные клерки, торговые работники или в ЧОПы (частные охранные предприятия). Да ещё при этом находят эти рабочие места не у себя в регионах, а в Москве или крупных городах-миллионниках.
Из этого факта, очевидного и понятного каждому внимательному человеку, следует, что, либо нам надо стремительно восстанавливать и развивать промышленность (
http://spasem-shkolu.p-rossii.ru/8/148_1.shtml), реальную экономику и регионы, преодолевать ужасающую неравномерность экономической динамики и неравенство регионов, когда Москва стала, по Александру Александровичу Зиновьеву, Гонконгией, а вся остальная страна пустыней Сахарой, - либо надо смириться с ситуацией, честно сказать себе, что ничего другого мы не заслуживаем, как быть теперь страной «третьего» или «четвёртого» мира, обслуживающей нефтью, газом и металлом «первый» и «второй» миры.
Внимательно читаю и изучаю Ваши высказывания и документы, законопроекты Вашего министерства, уважаемый Андрей Александрович, и вижу, что на деле Вы ставите задачу подстроить образование под страну третьего мира, под банановую республику, где бананами – наш северный нефтегаз, а вовсе не великую державу.
Смотрите, по Вашему, оказывается, причина неприменения молодёжи состоит в том, что работодатели «не участвуют в образовательном процессе и молодежь не понимает, что нужен один инженер, а не десять экономистов».
В современном русском новоязе это называют «перевести стрелки».
Потому что, получается, что дело не в отсутствии востребованности молодёжи и её квалификации, её знаний и способностей в сегодняшней России, а в неучастии работодателей (а кто им мешает, кстати?) и, поразительно, в непонимании молодёжи!
Такого рода открытие сродни замечательному в своём иезуитстве высказыванию товарища Саахова из «Кавказской пленницы» - мол, «Товарищ не понимает…».
Но я тоже, как и молодёжь, не понимаю. Более того, и не хочу понимать. Потому что я не верю в глупые чудеса.
Я не вижу стратегии развития страны у руководства страны. Я не вижу стратегии этих самых «работодателей», сверхнеэффективно распоряжающихся полученной в 90-е годы (даже не обсуждаю каким именно путём) собственностью. Я не вижу стратегии развития образования и науки у министра образования и науки.
Зато я с очевидностью вижу, что на образовании под разговоры о величии державы и о том, что молодёжь, мол, не понимает, собираются банально сэкономить и даже дать подзаработать коммерческим структурам. И всё!
Логика налицо.
По одёжке протягивай ножки (нет у государства денег). Жить надо по средствам (на образование у нас денег больше нет). Такова жизнь (на том стоим и не можем иначе). Следовательно, надо сделать так, чтобы приспособить остатки советского образования к имеющейся на сегодня убогой реальной экономике и подыхающей промышленности. В наукообразном языке это формулируют нынче примерно так: сделать образование адекватным современным требованиям.
А дальше надо только раздувать, что называется, ряд критических точек сферы образования и социально-экономического бытия и каждый раз делать вывод о том, что образование, в данном случае, высшее образование надо не улучшать, не совершенствовать, не развивать – а сокращать.
Эта логика царствует последние 15 лет. Образно её можно выразить следующим образом: если вдруг заболела голова, то надо не прогуляться на свежем воздухе и не таблетку от головной боли принять, а отрубить голову. И больному, как говорится, станет легче.
И дальше уже – дело техники, которую со времён древних греков называют софистикой.
Вот образчик. На Вашей встрече с Президентом В.В. Путиным, Вы, Андрей Александрович, формулируете соответствующие положения, необходимые для сокращения высшего образования ради экономии и методом отрубания головы: «Как только молодежь начинает понимать, что те знания, которые она получила, вовсе не гарантируют им успех в жизни и не очень сильно связаны, у нее падает интерес к обучению. Они начинают бороться не за знания, не за результаты, а за бумажку. Вот это очень опасно.
… Мы считаем, что одна из наших задач – это показать, что вообще жизненный успех вовсе не обязательно связан исключительно с получением высшего образования.
… Каждый должен получить то, что ему надо. Не надо, чтобы, как кто-то с гордостью говорит, водитель имел высшее образование. Может быть, не всегда требуется, чтобы водитель имел высшее образование, но нужно, чтобы он просто хорошо водил машину» (
http://www.kremlin.ru/text/appears/2005/03/84857.shtml).
Не буду пояснять, что для министра образования и науки утверждения о том, что «жизненный успех вовсе не обязательно связан исключительно с получением высшего образования», являются чудовищными, тем более, что слово «высшее» образование здесь явно не главное и поэтому утверждение корректно свести к простому: образование - не главное.
Смысл этих и других слов очевиден: высшего образования у нас избыток и его надо и будем сокращать.
Ладно. Такова Ваша позиция. Мне она представляется, повторюсь, чудовищной и вредной для страны. Но зачем тогда все эти «бантики» про великую державу и к чему сквозящее сквозь каждое слово сердобольство за молодёжь?
Великую державу хотите? Но для этого необходимо лучшее в мире образование (
http://spasem-shkolu.p-rossii.ru/8/110_1.shtml) . И именно такое образование и нужно создавать – проектировать, собирать лучших профессионалов (образования, а не коммерции) и строить лучшую в мире систему образования.
Вот, смотрите, старший вице-президент Intel Пэт Гельсингер пару недель назад заявил, что США могут перестать быть одной из ведущих технологических держав из-за низкого уровня работы системы образования, поскольку, с его точки зрения, американские образовательные учреждения имеют неразвитую инфраструктуру, состояние которой ухудшается. И это приводит к тому, что руководству Intel и прочих крупных ИТ-компаний приходится нанимать на работу представителей других стран. И в итоге г-н Гельсингер утверждает: «Как представитель глобальной корпорации я спокоен за будущее, а как гражданин США — нет» (
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2005/03/04/175504).
Обратите внимание, Андрей Александрович, тамошний «работодатель» обсуждает неразвитость инфраструктуры американского образования, а не экономию на образовании.
То, что наш «бизнес», так сказать, не Intel - очевидно каждому. Так, может, и не надо идти у этого нашего бизнеса на поводу? Может, в министерстве надо собственную государственную позицию занимать, а не стремиться к обслуживанию на государственных постах негосударства?
А на основе брежневского тезиса о том, что «экономика должна быть экономной» - даже если к слову «экономика» добавить слово «рыночная» - не построишь вообще ничего. Тем более – великую державу.
Приспосабливать образование к сырьевой экономике недопустимо.
