Два месяца назад Президент Путин выступил с громкими «национальными проектами», которые, по его словам, должны обеспечить в ближайшие три года прорыв в области образования, здравоохранения, обеспечения доступным жильем и сельского хозяйства.
____________________________________________________
Впервые опубликовано
в
"Литературной газете"
за 2-8 ноября
____________________________________________________
Среди конкретных предложений прозвучали, в частности, и такие броские как увеличение «в начале 2006 года заработной платы участковых терапевтов, педиатров и врачей общей практики … в среднем …на 10 тысяч рублей в месяц, а медсестер – как минимум на 5 тысяч рублей». При этом президент счёл необходимым ещё и специально подчеркнуть: «Не до 10 и до 5 тысяч, а на 10 и на 5 тысяч – то есть плюсом к тому, что есть». Сюда же можно добавить и предложение
«учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для 10 тысяч лучших учителей страны»
Десять дней назад был даже образован необычный орган – Совет при президенте по реализации приоритетных национальных проектов. Многие тут же обозвали его «вторым правительством».
Вне всяких сомнений, данные инициативы никак не тянут на новый курс. И раскритиковать их не составляет никакого труда.
Достаточно указать на «цену вопроса». Объявленный размер средств на заявленные национальные проекты составляет примерно четыре миллиарда долларов. Что это означает в масштабах страны? Всего две недели роста объема золотовалютных резервов РФ (укажем, что как раз перед инициативой Президента от 5 сентября с 26 августа по 2 сентября 2005 года объем золотовалютных резервов РФ увеличился со $148,2 млрд до $150,4 млрд, т.е. на на $2,2 млрд.).
Представьте себе, что произошло бы, если бы глава семейства торжественно собрал домашних и заявил им, что на следующий год он дополнительно выделяет на их процветание половину своей месячной официальной заначки. А на следующий день ещё бы и добавил, так, между прочим, что жизнь дорожает и придётся подтянуть пояса (да, на самом деле, на следующий день после заявлений Президента было объявлено о повышении со следующего года оплаты услуг ЖКХ до 100 % - они-то и «съедят» все надбавки и «подарки»).
Вообще, в том выступлении Президента 5 сентября масса странностей и несостыковок. Чудовищно, к примеру, звучат рядом помещённые высказывания: «Нам уже удалось добиться значительных успехов в производстве зерна. Из импортера Россия стала его экспортером» и необходимость обратить «особое внимание на создание условий для развития животноводства». Это тянет на прямую диверсию со стороны помощников первого руководителя государства. Ведь наше превращение в экспортёров зерна как раз и является прямым следствием разгрома животноводства. Зерна-то мы стали собирать «всего» на 20 – 30 процентов меньше, чем в последние советские годы, а снизить поголовье крупного рогатого скота нам «удалось» за постсоветское время более чем в два раза – вот и высвободилось огромное количество зерна, которое раньше шло на фураж. И если вдруг начать хотя бы восстанавливать, не то что развивать, животноводство, то зерно придётся импортировать! И все «успехи» сразу пропадут.
Критику легко можно продолжать и продолжать. Впрочем, точно так же, как и пустые расхваливания, которые льются со стороны всем известных клакеров и подпевал.
Сложнее разобраться с тем, что собственно означает вся эта эпопея с «национальными проектами».
Если внимательно проанализировать действия и высказывания различных сил по отношению к инициативе президента, то можно заметить: за подобными инициативами скрываются мучительные поиски или даже нащупывания нового курса самим президентом и какой-то горсткой людей вокруг него в ситуации непрерывных смертных схваток между главными финансово-политическими кланами.
Так, самым главным исполнителем по проектам изначально назначен премьер М.Е. Фрадков. Но он даже не включён в Совет по данным проектам. Главным тормозом проектов выступил министр экономического развития и торговли Герман Греф. А он включён в Совет.
С другой стороны, за «темой» национальных проектов стоит помощник В. Путина И. Шувалов. Он «выдвинул» эти проекты (правда, куда-то пропала армия – её, видно, уже отмодернизировали – и вдруг появилось сельское хозяйство) ещё в позапрошлом году. Но никакого отчёта о результатах и успехах реализации за прошедшие годы нет. Всё как бы начинается сначала.
С третьей стороны, национальные проекты буквально «пропитаны» и «залиты» поверхностным пиаром, реальную технологическую эффективность которого и его полезность для России уже блестяще продемонстрировали на той же Украине в конце прошлого года.
С четвёртой стороны, безобразный уровень подготовки заявленных президентом инициатив свидетельствует об организованной вокруг него блокаде от специалистов и просто разумных людей – ну, подумайте про поверхностное связывание экспорта зерна как достижения и необходимости развивать животноводство, или про социально-нравственный смысл выплаты 100 тыс. рублей 10 тысячам «лучших учителей страны» (т.е. одному на 500 нелучших) или про то, что должны чувствовать медики, которые оказались не «участковыми терапевтами, педиатрами и врачами общей практики» (и, кстати, для полноты картины, в ситуации, когда заветной мечтой минздравсоцразвития является ликвидация педиаторов как «класса»)…
Таким образом, перед нами на деле зловещая картина тотальной дезорганизации и развала власти. В основе своей люди у власти заняты чем угодно (и прежде всего, как удачно определила эту занятость в своей незалежной республике опальная ныне Юлия Тимошенко, «они постоянно что-то тырят в державе»), но не укреплением и развитием страны.
Страна закономерно оказалась в глубочайшей яме и полном тупике.
В этой ситуации, единственное, что можно отметить как сознательное государственное действие – попытка выделить хоть какие-то, пусть кривые и убогие, приоритеты расходования огромных ныне средств федерального бюджета и привязать к этому региональные расходы.
Здесь, повторим, всё несоразмерно и откровенно нелепо, но сама такая попытка есть и её необходимо всячески приветствовать.
Другой страны и другой власти у нас нет. Спасать страну и выводить её из комы нужно через поддержку любого прогосударственного воления.
И самое важное сейчас – максимально жёстко определять качество чуть различимой державной воли.
Для этого необходимо понимать, что за «национальными проектами» могут стоять четыре совершенно разных стратегии, в зависимости от которых эти проекты, оставаясь по масштабу «национальными», будут оказываться либо проектами развития, либо деградации или консервации.
Первая – либерально-фундаменталистская, требующая сведения государства лишь к созданию условий для бизнеса и рынков. Это основа «стратегии Грефа» образца 2000 года и его нынешняя позиция. Здесь важно соблюдение неких показателей вне зависимости от смысла происходящих процессов. С точки зрения этой позиции, например, национальные проекты могут быть замечательными, хотя они и будут проектами деградации. И наоборот, проекты развития следует останавливать, поскольку они неминуемо ухудшают показатели.
Вторая – модернизационная. Очевидно, именно в этой стратегии разрабатываются проекты «группы» И. Шувалова. Идея модернизации, напомним, состоит в построении нового по готовым чужим моделям и лекалам на расчищенном от «отжившего старого» месте. Основной недостаток подобных проектов заключается в том, что требует иного культурно-исторического «кода», чем традиционный российский, и огромных затрат при отказе от уже наработанного. Наглядным примером здесь является введение ипотеки или сведение всей системы здравоохранения к врачам общей практики.
Третья – консервативная, ориентированная на восстановление того, что было, т.е. выдающихся систем мирового уровня. Наиболее серьёзное выражение находит в работах С.Г. Кара-Мурзы. Однако подобное восстановление, к сожалению, абсолютно невозможно, поскольку все советские системы проектировались в середине прошлого века и под уникальный социально-экономический строй.
Четвёртая – стратегия развития страны. Развитие предполагает создание принципиально новых систем во всех сферах жизни и деятельности, но, в отличие от модернизации, на основе преемственности и воспроизводства предыдущих, т.е. советских систем. Эта позиция самая сложная и сегодня во власти фактически отсутствуют её носители. Но, убеждён, именно эта позиция несёт спасение стране и даст шанс нашему возрождению.
Национальные проекты и необходимо превращать в поле состязания именно между этими четырьмя стратегиями. То есть требовать конкретизации и рефлексии по поводу реального смысла проектов и их неминуемых последствий.
Тогда, возможно, мы, как страна, выйдем к действительным проектам развития страны.
