Адрес публикации: http://www.kroupnov.ru/pubs/2006/04/20/10325/

Время публикации: 10:49, 20.04.2006

За стратегический кадровый ресурс должно отвечать государство. При этом государство должно исходить из планов развития и из тех наращиваемых структур труда и бизнеса, которые еще ему, государству, надо создавать в течение ближайших 5-10-20-30 лет.







Юрий Васильевич, на встрече с представителями бизнес-кругов первый заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Медведев заявил, что необходимо создавать ПТУ при крупных корпорациях. Проблема нехватки квалифицированных рабочих, действительно, крайне актуальна. Но если в случае с высшим образованием все более или менее понятно, - государство должно играть ведущую роль, а бизнес посильно участвовать, то с ПТУ не все так однозначно. В квалифицированных кадрах заинтересован, прежде всего, бизнес, но восстанавливать систему ПТУ он не спешит. В результате об этом беспокоится государство. Но, наверное, было бы неправильно делать это за бюджетные деньги. Какова ваша точка зрения?

Прежде всего, хочется от души пожелать Дмитрию Анатольевичу в рамках национальных проектов работать с профессионалами и исходить из тех традиций, которые как минимум два века существуют в России. Это касается и предложения отдать ПТУ бизнесу. Мы не должны забывать, что разрушение системы начального профессионального образования, к которой принадлежат ПТУ, началось как раз с утверждений о том, что рынок сам все урегулирует, что сами работодатели станут, мол, открывать ПТУ - если грубо сформулировать. И второй системный развал произошел в момент массовой передачи ПТУ на уровень субъектов Федерации. Если теперь легализовать и принять в качестве стратегической программу передачи ПТУ бизнесу, то это станет окончательным приговором начальному профессиональному образованию. Бизнес надо стимулировать к тому, чтобы он финансировал значительную долю образовательных программ всех типов профессионального образования – а за базовую инфраструктуру образования всех уровней должно отвечать государство.

Президент РСПП Александр Шохин сообщил в пятницу, что бизнес-сообщество согласовывает создание Национального агентства профессионального образования. Агентство должно быть в ведении бизнес-структур. На первом этапе оно будет заниматься подготовкой рабочих для атомной промышленности и авиастроения, затем система станет более развернутой. Шохин отметил, что эти планы нуждаются в одобрении правительства. Но отрасли, для которых планируется готовить кадры – государственные. Почему же этим должен заниматься бизнес, и не логичнее было бы ему готовить металлургов, специалистов для химических производств, для автомобильной промышленности?

Это, на мой взгляд, продолжение первого вопроса и речь идет об одном и том же. Государство не просто выпустило, но и утратило инициативу в области самого на сегодня стратегического ресурса – кадрового. Здесь приходится, к сожалению, делать нелицеприятное суждение по поводу работы Минобрнауки, поскольку такое агентство, если его делать, должно быть под Минобрнауки и иметь полное государственное регулирование и управление. То же самое касается и идеи о передачи ПТУ бизнесу.

За всеми подобными незрелыми и просто опасными идеями стоит абсолютно ложное представление, что бизнес и рынок сами организуют и отрегулируют проблему кадровой подготовки. Почему ложная? Потому что существующий бизнес и та рыночная или квазирыночная среда, в которой сегодня бизнес действует, отражает чрезвычайно деформированную структуру труда, производства и капитала. Поэтому, если приспосабливать нашу кадровую индустрию, производство кадров к существующей структуре промышленности и рынка, то мы создадим столь же деформированную и уродливую систему да ещё и с обратной положительной связью, которая окончательно уничтожит мало-мальски квалифицированные кадры и те кадры, которые потребуются завтра. За стратегический кадровый ресурс должно отвечать государство. При этом государство должно исходить из планов развития и из тех наращиваемых структур труда и бизнеса, которые еще ему, государству, надо создавать в течение ближайших 5-10-20-30 лет. К сожалению, эту структурную проблему абсолютно не понимают ведущие руководители того же ведомства образования, и все те прожектёры, которые предлагают, по сути, антигосударственные решения – навроде тех, которое мы обсуждаем.

А как решалась проблема с кадрами в СССР??

В СССР проблема кадров была привязана к планированию того, что сейчас можно было бы назвать структурой валового продукта. То есть на годы вперед просчитывались необходимые товары, которые должны были производиться, сегодня это товары и услуги, дальше обсуждались те производительные силы, которые могли обеспечить производство данных товаров и услуг, и все это делалось во времени и в динамике, и под это планировались ВУЗы, новые сферы, отрасли и так далее.

Это подход, который принят во всём развитом мире. В частности, этот подход внедряло на ранней стадии развития послевоенной Японии то же знаменитое министерство внешней торговли и промышленности. Тот же подход сегодня проводят, опираясь на традиционные для них более тонкие механизмы, включая и негосударственные (например, различные ассоциации), США. Поэтому можно и нужно обсуждать недостатки советского подхода с точки зрения их исторической ограниченности, излишней зарегулированности, несуразности в рамках общего кризиса позднесоветской системы, но это не должно затрагивать саму основу, по которой живут все развитые страны или страны желающие развиваться и быть развитыми. Сначала мы должны проектировать структуры рынка, структуру труда, структуру промышленности и лишь потом мы должны обсуждать необходимые системы подготовки кадров, которые эти растущие рынки, новые, более сложные структуры труда, могут обеспечить. Пора от абстрактных псевдорыночных речей переходить к серьёзному проектированию структуры труда, валового продукта, производства, услуг, миграции и т.п. Если это не обсуждать, то профессионального разговора здесь даже не начнется.

Сегодня необходимо делать не как в СССР, а на порядок лучше. Но рассуждения большинства высокопоставленных чиновников в области образования и кадровой политики пока не дотягивают и до трети того уровня, который был в СССР.